Wikipédia : « Un terrain de guerre de manœuvres complexes »

Quelques wikilâtres affirment de temps en temps que tout ce qui est publié sur ce blog n’est que pure invention, doit-on comprendre qu’ils ont une vision de l’Encyclopédie en ligne si distordue qu’ils ne peuvent constater les faits comme nous ?

Pourtant la plupart des témoignages publiés ici proviennent de Wikipédia même et voici encore un épisode (du 11 avril dernier sur Le Bistro) sans ambiguïté sur la réalité bien plus conflictuelle que collaborative de Wikipédia.

Nicolas MACHIAVEL
A Lire ou relire avant de contribuer à la « grande Encyclopédie humaniste ».

Dereckson est dans le coup, c’est un admin bien placé dans la hiérarchie mafieuse de Wikipédia, se souvenir d’une de ses magouilles anti-BOGDANOFF.


Dereckson : « Il y a un grave problème sur le traitement de l’article Igorrr en PàS [NDLR : Page à Supprimer].

Une première suppression se fait, sur base d’un seul avis, qui utilise le verbe sembler.

Poulpy me demande la restauration de l’article en indiquant que le sujet est notoire, et fait l’objet de diverses chroniques.

Je restaure, et l’invite à donner. Il indique que les critères sont satisfait dès lors que deux albums ont été publiés par un label indépendant important dans le domaine musical.

Il donne un avis d’admissibilité en virant la PàS et le bandeau admissibilité à vérifier. Pendant ce temps, je lance, comme le veut l’usage lorsqu’on restaure une page, une PàS dite technique de restauration.

Patrick Rogel blanchit pendant ce temps la page. Je rétablis, et met bien visible la seconde PàS.

Par la suite, je recopie l’avis de Poulpy (tel qu’il l’a donné dans le résumé d’édition de l’historique de l’article) au bon endroit, c’est-à-dire dans la PàS.

Et là boum, deux personnes l’une après l’autre vont vouloir l’un déplacer cet avis dans la section Avis à supprimer, l’autre carrément l’effacer.

Ces deux personnes sont comme par hasard, devinez qui ? Le proposant de la première PàS, Patrick Rogel d’une part, et d’une seconde part l’administrateur ayant clôturé la PàS en suppression.

Quelqu’un peut m’expliquer depuis quand les PàS sont passées d’un terrain de guerre d’arguments où il fallait simplement répéter que les arguments primaient sur le score numérique à un terrain de guerres de manœuvres complexes où des personnes viennent demander des suppressions immédiates sur base de procédures non respectées (Patrick Rogel a osé proclamé que seul une demande sur WP:DRP [NDLR : Demande de Restauration de Page] permet de restaurer un article, et non une demande faite en un autre lieu !), où le clôturant de l’ancienne PàS et le proposant se liguent sur des questions de forme, sans répondre à l’argument de Poulpy qui leur dit en gros « vous vous êtes planté. ».

Après qu’il y ait des avis « non encyclopédique en l’état » et « manque de notoriété », admettons. Mais cela me met dans un grand malaise quand un contributeur d’expérience signale qu’une PàS a été traitée de façon cavalière et que l’artiste est absolument notoire, pour que son avis soit mis deux fois aux oubliettes, au prétexte qu’il a été noté au mauvais endroit.

Cela me met mal à l’aise que lorsqu’un contributeur qui s’y connait en matière de musique électronique dit c’est admissible, il n’y a pas la moindre pause pour vérifier des sources, consulter celles données mais qu’il faut en bloc oblitérer pour se rassurer et se dire qu’on avait eu raison la première fois.

Je ne suis pas du tout content de l’attitude de Patrick Rogel et de Koui² sur cette PàS. »

Koui² : « Et moi je ne suis pas content de ton attitude consistant à mettre les avis de tierces personnes dans une PàS. Depuis quand se prononce-t-on à la place d’un autre ? Quant à la précédente PàS, il y avait non pas un seul avis pour la suppression, mais trois : le proposant, un « votant » et le clôturant. Et surtout aucun argument en faveur de la conservation. »

El Caro : « Il n’est pas admissible, dans une page de discussion, d’effacer les avis d’autres personnes (hors insultes, etc, bien sûr). On peut toujours indiquer qu’on n’est pas d’accord. »

Koui² : « De même qu’il n’est pas admissible donner son avis en nom et place d’un autre… Cela a été signalé par au moins 4 personnes à Dereckson : Patrick Rogel, moi-même, Lefringant et Lomita… ça fait beaucoup ! »

SM : « En plein accord avec Koui², et aussi avec Patrick sur la nécessité, dans le cas présent, de passer par DRP. »

El Comandante : « Un symptôme de plus de la bureaucratisation de Wikipédia par quelques psychorigides… »

SM : « Merci pour cette splendide attaque personnelle. C’est dire l’ampleur de votre argumentation, au passage. »

Le Bistro, 11/04/2013

Et ça continue encore et encore… ici.

Publicités
Cet article a été publié dans Observations, Panier de crabes, Wikimafia. Ajoutez ce permalien à vos favoris.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s