Wikipédia, l’accueil lamentable des débutants, mépris, routine…

Voici un témoignage indirect (le 14 mars dernier sur « Le Bistro ») de l’accueil désastreux fait aux débutants par la clique des admins de Wikipédia, suppression d’article sans justification, moquerie, dérision, cynisme, ils sont les maîtres chez eux, ils pensent que même la DCRI n’a aucun compte à leur demander dans leur domaine souverain, leur espcace virtuel en dehors des lois et des règles communes, montrer le moindre respect pour de nouveaux contributeurs, vous n’y pensez pas…

Un débutant : « Pourrait-on m’expliquer pourquoi la fiche de Mme le professeur Dominique Pouyaud a été supprimée de ce site pour cause de non admissibilité, alors même :
. Qu’elle est citée comme l’un des auteurs majeurs du droit administratif sur ce même site.
. Que la liste de ses publications est longue comme le bras.
. Qu’elle se trouve être secrétaire générale de la RFDA, c’est à dire la revue juridique la plus influente en matière de droit administratif. »

La réponse suivante censée être humoristique (?) de l’administrateur confus TIGHervé, est davantage cynique et arrogante. Oui pourquoi Wikipédia-t-il un site serait cohérent ? On est pas dans la vie réelle, on est sur un site dirigé par une clique de petits potentats, c’est l’arbitraire qui y règne, le copinage, la mafia quoi. Dominique POUYAUD, une pointure en Droit, n’est pas « admissible » sur Wikipédia mais le bibliothécaire commoniste Rémi MATHIS c’est sans problème car c’est un copain de Wikimedia France :

TIGHervé : « Ah, mais non Ma Bonne Dame, c’est pas ça du tout. D’abord, sachez d’abord que Wikipédia n’est pas une bonne source, c’est même la dernière en terme de crédibilité (mais on y travaille ; ah ça oui et pas qu’un peu ) : donc votre auteur(e) aurait un article dédié dans Wikipédia que ce ne serait pas un argument recevable pour qu’il ait un article dans Wikipédia. Ce serait trop facile ! Non c’est plutôt une raison de se méfier et d’être particulièrement exigeant ! Voyez : Après, une liste de publications longue comme le bras, ça n’impressionne personne ici depuis longtemps. On sait comment ça marche : vous ne voudriez pas qu’on parle de votre boucher parce qu’il vend de la viande non ? du cheval peut-être ? et tout ça au fond c’est pour se faire mousser avec l’argent des contribuables ! Non, ce qui compte ce sont des études d’au moins 50 pages qui lui ont été entièrement consacrées si possible sur les cinq continents pour éviter les copinages et les renvois d’ascenseur ! A partir d’une dizaine si elles n’ont pas plus de dix ans bien entendu – la science va si vite de nos jours -, il est envisageable d’écrire quelques lignes avec notamment sa date de naissance et de [euh en attente] pour l’édification des lecteurs de l’encyclopédie. On n’est pas des rigolots ici. Alors vous les avez ces études ? »

Un contributeur écoeuré, un de plus ? Mais qu’importe « l’Encyclopédie humaniste » se moque des gens :

Rene1596 : « Moi au contraire, ça me fait pleurer. Pourquoi cette suppression immédiate ? Y avait-il vraiment urgence ? Demandez une restauration de la page. Inscrivez-vous à la liste des utilisateurs mécontents. Il ne faut pas se laisser faire. »

Et finalement l’article sera rétabli, sans plus d’explication, l’arbitraire est loi dans le monde merveilleux de Wikipédia.

Publicités
Cet article a été publié dans Censure, Observations, Wikimafia. Ajoutez ce permalien à vos favoris.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s