Wikipédia : « On n’est pas d’accord sur la manière de rédiger une page, alors je vais te faire un procès »

Pour notre rubrique « Le panier de crabes de Wikipédia » voici un extrait d’une plainte de Jean-Jacques Georges, dit « l’égorgeur de Wikipédia », contre un autre contributeur. Cet expert en exclusion de contributeurs, qui se défend avec force de vouloir jamais devenir admin, utilise des techniques particulièrement vicieuses de sape qui sont très efficaces il faut de le connaitre. Il est le maître incontesté des articles touchant à la Politique sur Wikipédia et il affiche bien en vue sur sa page personnelle sa « haine des anarchistes ». Ce nouvel épisode wikipédien laisse « un sale goût dans la bouche », comme il dit.

Jean-Jacques Georges : « C’est bien sûr un résumé un peu libre (mais pas tant que ça) de l’attitude de Noelbabar. Cependant, quand je lis ceci, je me dis 1) que pour un contributeur qui se veut – si j’ai bien compris – « anarchiste », il a une conception assez procédurière des rapports collaboratifs 2) que si d’autres personnes se mettent à utiliser le comité d’arbitrage de cette manière, il risque encore une fois d’ajouter ou d’intensifier des conflits au lieu d’en résoudre. Dans un cas comme dans l’autre, c’est moyennement exaltant : ça me laisse vraiment un sale goût dans la bouche que certains envisagent d’utiliser le comité d’arbitrage comme ça avant même qu’il ne recommence à fonctionner. L’exemple de ce contributeur n’est pas passionnant en soi, mais je me dis vraiment qu’il faudrait éviter la multiplication de dérives du type « règlement des désaccords éditoriaux par des arbitrages » : parce que si tout le monde s’y met, on va perdre un temps fou et tout le monde va se détester. »

Suit une petite attaque qui ne mange pas de pain.

Guil2027 : « Un contributeur qui n’est là que depuis octobre 2012 et qui pense déjà aller devant le CAr [NDLR : « Comité d’Arbitrage »] ? Moi quand j’ai commencé, j’étais loin de connaître tout de suite toute l’administration typiquement wikipédienne. Franchement, ça promet ! »

Mais là une mise au point car le sympathique Jean-Jacques s’est lancé dans le même temps dans une « requête aux administrateurs », bien entendu.

Agamitsudo : « Bonjour, Sur le fond, je comprends votre émoi. Sur la forme, j’ai du mal à comprendre que cette remarque (déplacée) fasse à la fois l’objet d’une discussion informelle ici et dans le même temps d’une requête aux administrateurs (sans que l’un mentionne l’autre et vice-versa). Est-ce là également, un recours de précaution à une « justice populaire » au cas où la conclusion des administrateurs ne vous conviendrait pas ? En tout cas, je trouve que cela place les dits-admins légèrement en porte-à-faux… »

Coup de sang, colère, dégoût assez intense, violence, haine, champ de bataille, c’est charmant l’ambiance sur « l’Encyclopédie humaniste ».

Jean-Jacques Georges : « J’avoue que j’ai hésité sur la marche à suivre, donc j’ai fait les deux. Franchement, c’est venu sous l’effet d’un coup de sang parce que la menace de Noelbabar m’a inspiré une colère et un dégoût assez intenses. Je ne sais pas s’il se rend compte de la violence et de la haine que cela implique. S’il ne sait pas de quoi il parle, je pense que ça vaut le coup d’être souligné. Sinon, même s’il était peut-être superflu de signaler le problème en deux endroits différents, il se pourrait que ce ne soit pas totalement inutile. La RA [NDLR : « Requête aux Administrateurs »] pour juguler le problème, et le sujet du bistro pour signaler, à plus long terme, les dérives potentielles qu’il faudra prévenir quand le comité d’arbitrage fonctionnera à nouveau (en gros, si tout le monde lance des arbitrages contre tout le monde pour des raisons éditoriales, wikipédia va redevenir un champ de bataille et les haines vont encore être alimentées indéfiniment). »

Le Bistro, 20/02/2013

On peut lire la suite ici : « On n’est pas d’accord sur la manière de rédiger une page, alors je vais te faire un procès ».