Wikipédia, l’Encyclopédie des stars ?

Voici un nouveau commentaire de ano dans lequel il attire l’attention sur une caractéristique très importante de Wikipédia qui n’est quasiment jamais abordée, le fait que le site n’est pas dédié à diffuser la connaissance mais à relayer le savoir établi tel que compris par les admins, et il en conteste l’intérêt. Il faudrait aussi de se demander pourquoi Wikiépdia est ainsi car il ne s’agit pas d’un plan établi à l’origine de la création du site. Selon moi il s’agit d’une conséquence mécanique du fantasme absurde de la pseudo-encyclopédie de devenir une véritable encyclopédie. Mais n’ayant aucune politique éditoriale à faire vivre les tenants de Wikipédia (les admins) tatonnent au jour le jour pour « deviner » ce qui donnerait le maximum de crédibilité au « projet », le résultat est aussi catastrophique qu’incohérent.


Je trouve étrange qu’il ne semble pas anormal pour les administrateurs de wikipedia que par contre les pages des stars et autres personnalités soient considérées comme de l’auto promotion, jamais sur une page de stars ou autre, je n’ai vu de critique ou quoi que ce soit qui « nuirait » à l’image de la star, c’est à dire que tout ce que fait la star est présenté comme normal, là pour le coup c’est tout a fait neutre dans le sens on l’on ne critique pas la star (on protège la star), on se retrouve avec le même système de valeur que dans les médias où réussir à devenir une star est considéré aussi sur wikipedia comme une réussite, comme le fait de vendre moins d’albums est un « échec », ne pas avoir de succès populaire en terme de quantité est un échec selon wikipedia, comme le montre l’article sur britney spears en français, avec un passage sur ses mauvaises vente d’albums titré « Un retour en demi-teinte (2007-2008)« .

Je veux dire que la qualité n’est pas prise en compte, seul l’aspect quantitatif est considéré comme un critère admissible sur wikipedia, comme quand ils disent que tel ou tel sujet n’est pas assez connu ou grand public pour être dans wikipedia et se basent pour ça par exemple sur le fait qu’un grand média (avec une forte audience) doit déjà en avoir parlé pour pouvoir êre publié sur wikipedia comme mentionné dans l’article ci-dessus qui devient comme ça une sorte de copie des médias grands publics mais qui est entretenue par les dons et la générosité de personnes encore trop naïves et crédules sans doute et qui ne voient pas que wikipedia est devenu l’exact contraire d’une encyclopédie libre, sans censeur paraît-il où tout le monde est au même niveau et peut modifier les pages, sauf que ceux qui ont le dernier mot sont comme des censeurs mais appelés autrement : des administrateurs.

Ces pages de stars sont comme un vrai dossier de presse produit par les attachés de presse de la star. Bien sûr on laisse quelques phrases sur ces déboires qui ont permis à la star de rester à la une des médias malgré de piètres performances artistiques (ce qui ajoute à sa notoriété médiatique et ce qui confirme comme écrit dans l’article ci-dessus que wikipedia est une sorte de « sous-média » qui attend la permission des « grands médias » de publier telle ou telle information sur tel ou tel sujet !

En plus, plein de pages de personnalités ne sont pas modifiables par tout le monde comme le prétend wikipedia, mais seulement par des contributeurs inscrits depuis longtemps (page semi-protégées par exemple ici). Encore un mensonge de wikipedia qui nous fait croire que tout le monde peut modifier l’encyclopédie et qui est en fait dédiée à protéger l’apparence et l’image des personnalités connues sans vraiment aller au fond du sujet, on y trouve que des infos sur les stars déjà connues de tous parce que déjà répétées dans tous les médias grand public.

Mais quel intérêt de dépenser plein d’argent avec des dons que pour des infos que l’on trouve absolument partout sur internet et même dans les médias classiques. Wikipedia n’est pas de l’information, mais de « l’infopub » payée par des dons en plus !

ano, commentaire sur l’article Quand Wikipédia France censure Fréquence Terre, 23/03/2013

Publicités
Cet article a été publié dans Analyses, Désinformation, Propagande. Ajoutez ce permalien à vos favoris.

Un commentaire pour Wikipédia, l’Encyclopédie des stars ?

  1. Lemoine dit :

    Gilad Atzmon est taxé d’antisémitiste par l’intelingentsia sioniste socio-libéral (Dominique Vidal) et conservateur, parce qu’il critique en profondeur Israel et son impérialisme. Pour cela, ça détourne des fragments de son livre (préfacé par le physicien, militant de gauche et philosophe matérialiste Jean Bricmont) et on le fait passer pour un antisémite et un anti-sioniste de droite (Soral, Dieudonné…Etc) qu’Atzmon rejette. Comme tout hérétique, c’est à dire comme tout ceux qui vont à l’encontre de la force sociologique (l’idéologie hégémonique), il est calomnié.

    La suite ici.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s