Contribution sur Wikipédia, une guérilla ?

Pour notre rubrique observation du panier de crabes de Wikipédia nous avons découvert sur la page personnelle du wikipédien Alvaro une section « Guérilla ? » qui illustre bien les relations pour le moins conflictuelles entre les contributeurs de Wikipédia, à tel point que l’expression « travail collaboratif » devrait être remplacée selon nous par « guérilla permanente » pour ne pas dire « guerre totale ».

La lecture attentive des échanges ci-dessous devrait faire comprendre au contributeur débutant que pour « survivre » dans la jungle de Wikipédia il devra utiliser « tous les moyens médiocres », « faire bloquer l’article après y avoir apposé son POV », « réussir ainsi un beau passage en force malgré le R3R », « instrumentaliser les RA »

On lit parfois que Wikipédia aurait perdu de nombreux contributeurs à cause de son interface utilisateur peu intuitive, mais ce n’est rien en comparaison des techniques de combat rapproché autant que l’art du tir instinctif qu’il faut connaitre et maîtriser.

Viet Cong (freedomforvietnam.wordpress.com)
Contribution sur Wikipédia, une guérilla ?


La contributrice Addacat, qui lance les hostilités (si les femmes sont peu nombreuses sur la pseudo-encyclopédie celles qui restent ne sont pas là pour faire de la figuration) :

Peux-tu m’expliquer par quel hasard miraculeux tu es tombé brusquement sur [l’article] « Christologie non chrétienne » ? En décidant de le supprimer, sans m’en avertir ? Et cela alors que, par une extraordinaire coïncidence, Mica relance sa guerre contre moi à travers les articles sur la christologie ? Le tout sans même prendre la peine de motiver « ta » PàS (NDLR : Page à Supprimer) ? Et avec l’un de tes fônés (NDLR : faux-nez, second compte) ? Une véritable anthologie de la guérilla personnalisée. Cela s’appelle comment, déjà ?

Alvaro, tout penaud :

Salut Addacat ; euh… les miracles et moi ça fait deux 😉 Je suis tombé là-dessus en suivant un lien interne dans je ne sais plus quelle discussion. Oui, j’aurais dû te prévenir, mes excuses ; mais bon, la motivation… en général, les WP:TI (NDLR : Travaux Inédits) c’est suppression immédiate. (pour le faux-nez… bof)

Addacat, le couteau toujours entre les dents :

Je suis tombé là-dessus en suivant un lien interne dans je ne sais plus quelle discussion : ben voyons. Ce n’était pas la peine de répondre, j’avais prévu mot pour mot ta « réplique ».

Alvaro, qui tente une diversion sans trop y croire lui-même :

Oui, t’as ça en commun avec Mogador, cf. ci-dessus : être futurologue !

Addacat :

« Réplique » également prévisible.

Vous prétendez avoir lu l’article. Or, Mogador l’a expliqué (en vain, semble-t-il), dans la biblio, figure André Gounelle, avec des extraits en ligne. Si on se donne la peine de lire ne serait-ce que la table des matières, on voit le mot « christologie » utilisé par Gounelle à propos de l’hindouisme et du bouddhisme. Maintenant, si vous disposez de sources permettant de réfuter Gounelle, voire de le considérer comme un christologue mineur, n’hésitez pas à les produire. Ce sera un plaisir que de vous voir écraser des penseurs de ce niveau. Vous pouvez également cesser de vous moquer du monde et retirer vous-même ce bandeau TI, qui est probablement la perle de la semaine.

Toujours pas de justification pour votre WP:POINT (NDLR : règle « Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle ») ? Avant de m’éclipser de votre page, je vous salue bien bas pour ce commentaire de diff. parlant de « prétendue discipline ». LOL.

Alvaro :

Bah, t’as pas à t’inquiéter, Schlum et SM sont tombés par hasard sur l’article et sont miraculeusement intervenus à qq secondes d’intervalle, pour reprendre ta phraséologie.

Mogador est là aussi et il ne mâche pas ses mots :

C’est bien, t’as utilisé tous les moyens médiocres pour bloquer un article. Tu as réussi, j’espère que cela te procure un peu de satisfaction. Bonne continuation dans ton œuvre utile.

Addacat :

« Tous les moyens médiocres » : certes ! De plus, vous avez réussi à faire bloquer l’article après y avoir apposé votre pov (NDLR : Point de Vue), réussissant ainsi un beau passage en force malgré le R3R (NDLR : Règle des trois révocations) : il vous a suffi d’instrumentaliser les RA (NDLR : Requêtes aux Administrateurs), un grand classique des moyens médiocres. En outre, votre passage en force, réfuté à l’unanimité sur la PàS par 17 contributeurs, cumule plusieurs fautes graves : 2 refnec (NDLR : Référence nécessaire) totalement pov et démentis par les sources mêmes, des assertions extravagantes et une superbe manipulation de source – vous faites dire à Angelo Amato le contraire de ce qu’il dit, en citant un bout de phrase pour déformer le sens de ce qu’il dit. Le coup de la citation tronquée et de la falsification d’un texte est attaquable devant la justice par l’auteur du texte falsifié. Pour ne parler que de wp:fr (NDLR : Wikipédia en français), naguère encore, ce genre d’exploit pouvait mener au bannissement. Aujourd’hui, on préfère en rire. Donc, pour plagier quelqu’un, qui se marre au fond de la classe ? PS : preuve du contournement du R3R.

Page de discussion d’Alvaro, 28-30/04/2011


Lire aussi : Le témoignage de PHILTHEGUNNER60 : « La guérilla pour pouvoir contribuer ».

Publicités
Cet article a été publié dans Observations, Panier de crabes. Ajoutez ce permalien à vos favoris.

5 commentaires pour Contribution sur Wikipédia, une guérilla ?

  1. Ping : Christologie et panier de crabes | Le Pharisien Libéré

  2. En ce qui concerne le débat que tu cites dans ton article, la contributrice Addacat a raison de défendre âprement son sujet ; l’imbécile d’administrateur (pléonasme) a supprimé arbitrairement du haut de son ignorance (autre pléonasme). Il ne savait pas que des religions non chrétiennes avaient développé des christologies et donc, il considère que « Christologies non chrétiennes » est un TI : travail inédit Il ne va pas voir l’auteur principal (quantitativement), il ne va pas voir les bibliographies qui sont données : il sabre parce qu’il a le pouvoir de le faire.

    Addacat est une contributrice de tradition catholique agrée de lettres classiques, ce qui lui évite de dire de bêtises sur le Nouveau testament qu’elle lit en grec. En outre, elle sait assez bien faire la part entre « la doctrine » et « les sciences religieuses » et même, elle lit des théologiens non-catholiques, attitude rare chez les catholiques. Le André Gounelle qu’elle cite comme autorité, est un théologien protestant du courant libéral ; il est également connu à Montpellier, à Paris (sauf dans les médias), à Chicago USA), à Montréal et Sherbroke (Canada) et nulle part ailleurs. Mais, bien sûr, « Christologies non chrétiennes » est une expression classique des sciences religieuses et si le chapitre avait été retiré de l’article christologie, c’était bien dans projet qu’il lui arrive un mauvais coup.

    Addacat sait bien trop de choses pour éviter le bannissement; Le bannissement à durée déterminée lui est déjà arrivé pour cause d’excès de connaissances tel qu’il a froissé un ou des administrateurs sourcilleux.

  3. La christologie sur wikipédia et plus largement la religion, c’est le panier de crabes par excellence pour 2 raisons :

    les contributeurs athées croient qu’il n’y a pas de savoir disponible sur les religions, que tout y est affaire de croyance, de dogme et que, par conséquent, tout ce qu’en dit un participant croyant est un POV.

    les contributeurs croyants, numériquement les plus nombreux, sont les catholiques et, depuis 3 ans, les musulmans. Il se trouve que, pour des raisons historiques (parfois théologiques), ils sont les moins formés à la connaissance laïque du fait religieux.

    Par exemple, on eut cette année une destruction de l’article christologie qui bénéficiait d’un plan thématique incompris par les catholiques.

    Pour les catholiques, l’élagage historique des christologies non trinitaires est un acte de progrès vers « la vraie doctrine ».

    Pour les historiens du christianisme, toutes les christologies chrétiennes ou non chrétiennes ont droit égal de figurer dans l’article.

    Pour les catholiques, religion hiérarchique et dogmatique, il fut regrettable de constater que l’auteur principal de la version la plus stable avait mélangé les christologies catholiques et protestantes du 20ème siècle. L’impensé radical qu’on ne mélange pas la vraie doctrine avec l’hérésie protestante a présidé à la séparation en deux listes de penseurs, les uns catholiques et les autres protestants. Par construction, le catholicisme étant dogmatique et « éternel » et les protestantismes européens du « libre examen« , il est apparu que la liste des penseurs protestants de la christologie était plus longue. L’article fut remanié parce que, selon Arturo 38, il aurait fallu le ré-intituler « christologie du protestantisme« . Il ne parvenait pas à penser que les modes de fonctionnement respectifs du catholicisme et des protestantismes européens conduisaient à ce différentiel de fécondité, partant que le mélange offrait un cache pudique

    Arturo 38 s’est donc chargé de remédier à ce panorama panoramique des christologies en fourguant les paragraphes sur les typologies christologiques dans « christianismes anciens » sans savoir si ça s’intégrait dans le plan, en déportant les christologies protestantes dans protestantisme libéral (peu importe si les théologiens sont libéraux ou néo-barthiens). En 2010, les christologies non chrétiennes avaient déjà été virées de l’article en sorte de ne pas mélanger les torchons avec les serviettes selon l »idéologie exclusiviste qui leur sert de théologie (Cf. en page de discussion, la question sur la légitimité d’y évoquer la christologie angéologique des TJ)

    Maintenant, avec le plan chronologique, on a une marche vers le progrès trinitaire byzantino catholique et plus aucune trace du foisonnement des interprétations. Évidemment, ils ne savent pas où classer certains pères de l’Église vu qu’ils ne les ont pas lus et qu’ils ne connaissaient pas les catégories du plan thématique qu’ils ont détruit.

  4. Wikibuster dit :

    Merci Azur, c’est clair qu’on est loin du projet utopique de travail collaboratif…

  5. Azur dit :

    Encore un bel exemple de ce que devient WP.
    Bonne continuation Wikibuster.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s