Wikipédia, l’Encyclopédie picrocholine

Voici un nouvel article (libre de droits sous réserve d’un lien vers l’original) très intéressant de Serge LEFORT, publié il y a trois jours sur son blog « Monde en Question ». L’auteur s’est lancé dans un exercice difficile consistant à faire le suivi complet d’un épisode de « travail collaboratif » wikipédien disons quelque peu… chaotique. Nous savons par expérience sur wikibuster.org que le résultat est en général décevant car souvent illisible mais il s’en tire très bien. Nous nous sommes permis une mise en page de l’article un peu différente et nous avons retiré quelques liens « preuves », sachant que l’original est consultable sur son blog.


Wikipédia, une guerre d’édition.

Pour que le lecteur comprenne la nature de la guerre picrocholine d’édition du synopsis du film « Compliance » sur Wikipédia, plus chronophage qu’efficace, j’en fais un résumé à partir des discussions dispersées sur plusieurs pages.


Wikipédia, l’Encyclopédie picrocholine.

Historique.

• Le 21 septembre 2012, le contributeur Patrick Rogel a créé la page avec ce synopsis‎ :

Sandra (Ann Dowd), la directrice d’un fast-food, reçoit le coup de fil d’un soi-disant policier l’informant qu’une de ses employées a commis un vol. Le pseudo-policier la convainc d’interroger l’innocente…

• Le 7 octobre 2012, Jean-Louis Lascoux a modifié substantiellement le synopsis :

Sandra (Ann Dowd), la directrice d’un fast-food, reçoit le coup de fil d’un soi-disant policier l’informant qu’une de ses employées a commis un vol. Le pseudo-policier la convainc de conduire l’interrogatoire en attendant l’intervention de ses collègues. Tout se passe par téléphone. Passant d’un interlocuteurs à l’autre, le combiné est l’instrument qui permet au faux policier de s’immiscer dans l’intimité de chaque protagoniste, jusqu’à conduire au viol de la jeune femme accusée à tort.

Personne, en premier Patrick Rogel, ne lui a demandé de prouver que le film montrait une scène de viol.

• Le 8 février 2013 à 14H40, j’ai modifié un détail :

Sandra, la directrice d’un fast-food, reçoit le coup de fil d’un soi-disant policier l’informant qu’une de ses employées a commis un vol. Le pseudo-policier la convainc de conduire l’interrogatoire en attendant l’intervention de ses collègues. Tout se passe par téléphone. Passant d’un interlocuteur à l’autre, le combiné est l’instrument qui permet au faux policier de s’immiscer dans l’intimité de chaque protagoniste, jusqu’à conduire à une fellation imposée à la jeune femme accusée à tort.

Discussion :

1. Pour la majorité des gens, le terme viol désigne la pénétration sexuelle d’une femme par un homme contre la volonté de cette dernière. Or, le film montre une fellation et non une pénétration.

La définition du viol dans les dictionnaires a évolué en même temps que la législation :

– Acte de violence par lequel un homme a des relations sexuelles avec une femme contre sa volonté. (Petit Robert, 1978)

– Acte de violence par lequel une personne a des relations sexuelles avec une autre contre sa volonté. (Petit Robert, 2002)

2. Le film ne montre pas une fellation imposée par son bénéficiaire, mais par un tiers qui manipule les deux protagonistes par téléphone. Tout le film repose sur le dispositif d’une manipulation à distance.

• 14H41 : Soit moins d’une minute plus tard,‎ Lepsyleon a révoqué la modification sans donner d’explication et sans respecter ses propres règles : « Depuis peu, j’utilise davantage LiveRC pour lutter contre les vandalismes sur tous les sujets, préférant, dans le doute, m’abstenir de « tirer à vue ». »

• 15H08 : j’ai rétabli la modification en donnant comme source la version anglaise de Wikipédia.

• 16H58‎ : Patrick Rogel a annulé non seulement cette modification, sous le prétexte qu’elle serait anecdotique, mais il est revenu à une version du 5 octobre 2012 en la modifiant sans donner d’explication.

Plusieurs fronts.

La discussion a eu lieu sur différentes pages : discussion Serge Lefort, discussion Lepsyleon, discussion Theoliane, candidature Lepsyleon, discussion Patrick Rogel.

Pour résumer l’essentiel de ces bavardages qui partent dans tous les sens sans argumenter sur le fond, il ressort que la preuve que j’avais donnée n’est pas recevable parce que Wikipédia n’est pas une source ! Dont acte.

Comment prouver alors que le film ne montre pas une scène de viol, mais une fellation non imposée par son bénéficiaire ? Personne ne répond à cette question.

Analyse.

J’ai décidé de laisser mes détracteurs campés seuls dans leurs tranchés car cette guerre d’édition n’a pas de sens. Elle révèle néanmoins le mode de fonctionnement de Wikipédia.

Tous les contributeurs obéissent aveuglément à des règles décidées par quelques-uns et votées par une poignée d’utilisateurs. Ainsi, certains ont invoqué au cours du débat un sondage qui fut adopté par 33 sur un total de 1.501.342 membres de la communauté soit 0,002% ! Le plus drôle est que l’interprétation de ce sondage est très variable ici et là au point d’y perdre son latin.

Le recours aux règles est très largement utilisé pour verrouiller le débat et ne pas répondre sur le fond. Car il est difficile de justifier qu’un contributeur puisse introduire une information sans preuve mais qu’un autre doive prouver qu’elle est fausse. Une règle assez savoureuse est celle qui avoue que Wikipédia n’est pas une source. Ainsi, alors que l’édition française parlait d’un « viol », l’édition américaine évoquait « oral sex ». Mais on n’aurait pas le droit d’évoquer cette incohérence dans la discussion.

Il existe une règle, implicite celle-là, qui consiste à accepter une affirmation émise sans aucune preuve, mais d’exiger des preuves à celui qui ose la contester. C’est, avec le recours aux médias dominants comme preuve (« Le Monde constitue une référence solide »), une manière de procéder qui favorise l’expression servile du politiquement correct :

« Vu la taille du travail, et vu le nombre très important d’actes de vandalisme, il est compréhensible que ce soit aux contributeurs de justifier de manière béton leurs contributions, et non les membres de la poignée de patrouilleurs. »

S’ajoutent les réseaux informels pour évincer celui qui est perçu comme un intrus dans la course à la reconnaissance d’une pseudo-compétence encyclopédiste. Ceci est plus difficile à mettre en évidence car il faut aller fouiller dans la liste des contributions de chaque utilisateur pour mettre à jour les liens existant entre quelques-uns. Je publierai ultérieurement les résultats de l’étude en cours.

Le recours aux attaques personnelles est aussi largement utilisé pour polluer le débat. Ainsi Juanes852 écrit : « Vous vous prétendez universitaires » (sic).

L’individu est retors car il ne s’excuse pas de la même manière dans l’espace discussion d’une page officielle :

« Vous priant de m’excuser pour ce que vous considérez comme une attaque personnelle, je redoublerai d’attention pour que cela ne se reproduise plus. En effet, je dois améliorer mon orthographe. »

Et dans l’espace de ma page personnelle :

« Vous priant de m’excuser pour ce que vous considérez comme une attaque personnelle. En effet, je dois améliorer mon orthographe. » Puis ajoute : « P.S. : J’ai beau me relire, je ne trouve pas mes fautes d’orthographe. »

Il a ensuite censuré son texte, mais je l’ai barré afin que son incise reste visible par tous. Et enfin, il a prétendu que j’avais détruit ses commentaires, mais naturellement sans le prouver.

Dans sa thèse « Wikipedia, terrain de lutte ? », David Prothais décrit exactement le même fonctionnement pervers de Wikipédia, même s’il considère comme valide le discours officiel d’une « production de savoirs au sein d’un collectif autogéré ». Je publierai ultérieurement une analyse critique des articles ou mémoires qui traitent des conflits agitant la communauté Wikipédia comme celle des forums où le jeu n’est pas la révocation d’une contribution, mais le bannissement d’un membre.

Serge LEFORT, Monde en Question, 26/02/2013

Publicités
Cet article a été publié dans Analyses, Témoignage. Ajoutez ce permalien à vos favoris.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s