Le témoignage d’ano : « Wikipédia c’est devenu tout et n’importe quoi »

Voici un témoignage reçu aujourd’hui même d’un lecteur qui a souhaité lui aussi participer à cette étude systématique que nous faisons de Wikipédia, nous l’en remercions vivement car il confirme ainsi l’intérêt d’avoir créé ce blog. Je trouve l’idée d’alerter la DGCCRF très pertinente et j’ai même le projet de le faire de façon formelle à l’occasion des prochains appels aux dons organisés par Wikimedia, prenons date !


Je suis content d’avoir trouvé un site en français qui regroupe les problèmes liés à wikipedia, et je suis surpris de voir quelle ampleur ça a pris d’ailleurs !

Moi aussi j’aimerais apporter un témoignage à ce sujet. J’ai commencé de contribuer à wikipedia lorsqu’elle n’était pas encore si fermée et l’on était vraiment libre et j’ai arrêté ensuite parce que mes contributions étaient systématiquement supprimées avec des raisons complètement superficielles, je vais détailler ça. Comme l’a dit quelqu’un au sujet de wikipedia qui a arrêté de contribuer : « au début wikipedia était libre et ensuite on a inventé des règles ».

Au début, wikipedia était libre puis a été pris d’assaut par des administrateurs qui se permettent de ne faire que censurer des pages auxquelles ils ne connaissent rien (ce qu’on appelle « grand public »), avec des arguments superficiels et mêmes stupides. Par exemple, sur la page d’Alice Miller qui à fait de nombreuses recherches sur l’enfance et les maltraitances, j’ai voulu indiquer en quelques phrases l’importance de la partie témoignage de son site web parce qu’elle s’y est consacrée quasiment entièrement durant les dernières années de sa vie à temps plein et contient de nombreux témoignages différents en plusieurs langues. Jamais cette information n’a été acceptée, au motif aussi recherché que « Un paragraphe sur un site internet, on n’a jamais vu ça », sans aucune considération pour le contenu et pourquoi je l’indiquais (parce que c’était son travail durant des années !), j’ai remarqué que bien souvent ceux qui suppriment des modifications sont à côté de la plaque, ils répondent des choses qui n’ont pas grand-chose à voir avec le contenu supprimé et ne tiennent pas compte des remarques !

On trouve même dans les témoignages en anglais sur le site d’Alice Miller un courrier au sujet de wikipedia qui censure des informations tout a fait vérifiées et connues sur la façon dont certaines cultures traitaient les enfants, certaines personnes ayant encore peur d’être punies (battues) pour avoir dénoncé la façon dont les parents traitent les enfants.

J’ai aussi remarqué que spécialement sur wikipedia France les liens étaient mal vus, lorsque j’ai mis sur certaines pages dont Alice Miller les mêmes liens que sur la page en anglais, ils étaient censurés alors que la langue anglais est quasi universelle et que les informations n’étaient pas disponibles en français. Ou alors sur des liens en français, on me répond que ce n’est pas autorisé parce que ce n’est pas officiel (des traductions de documents libres par exemple), comme si les pages wikipedia étaient la page officielle des sujets traités.

J’ai eu le même problème au sujet d’abus dans les grandes écoles, j’ai voulu ajouter la mention d’une affaire d’un enseignant renvoyé pour avoir dénoncé un bizutage (affaire traitée dans la presse nationale) et évidemment ça a été supprimé au motif que « ça n’était pas prouvé », alors que je ne mentionnais que les aspects connus dans les médias de cette affaire, d’ailleurs le texte de la page de cette école était quasiment un copié-collé de la présentation officielle de l’école sur le site officiel (mentionné lui par contre en lien !)

J’ai remarqué aussi que les pages wikipedia des personnalités ne contiennent pratiquement aucune critique, on dirait des pages écrites par les manager des stars elles mêmes ! Il semble que le critère d’admissibilité des informations sur wikipedia ne soit pas leur pertinence ou leur véracité, mais seulement leur popularité, c’est à dire comme dans les médias ou seul ce qui est populaire, médiatique, c’est à dire déjà connu et reconnu en général par la société est admis, ce qui ne sert pas à grand-chose puisque ça veut dire que ces informations sont disponibles facilement partout, comme celle sur les stars ou bien d’autres pages ou il n’y a presque que les informations déjà disponibles sur le site officiel du sujet ou de la personnalité en question !

D’ailleurs, connaissant bien la page Alice Miller, les administrateurs de wikipedia en français n’ont jamais voulu évoquer sur la page une affaire avec un autre psy, pourtant très claire sans ambiguïté, Alice Miller ayant même écrit un article sur son site à ce sujet, mais aucune mention sur la page en français n’était permise tandis qu’en anglais elle était mentionnée sans problème !

Je pensais que wikipedia était une source d’informations, mais lorsque j’ai essayé de mentionner le recherches d’Alice Miller sur des personnalités et leur enfance sur la page des personnalités concernées, ça a été supprimé avec comme explications « vous n’allez quand même pas mentionner Alice Miller sur toutes les pages de wikipedia », comme toujours aucune compréhension du sujet, du lien entre les recherches d’Alice Miller sur la personnalité en question et pourquoi on en fait mention sur sa page !

Une autre fois j’ai même eu droit à une « justification » du style « on ne fait pas de traitement de faveur » au prétexte que j’informais presque uniquement sur Alice Miller, puisque je connais bien le sujet et contrairement aux administrateurs qui censurent des centaines de pages sur des sujets totalement différents comme on le voit dans leurs historiques, je doute qu’ils soient compétents sur tous ces sujets, mais justement les sujets on s’en fout quand on est administrateur de wikipedia ! Ils font plutôt un traitement en défaveur de l’information !

Il y a même une fois ou je n’ai pas compris, un administrateur s’amusait à me faire afficher la page de wikipedia ou donner de l’argent à chaque fois que je cliquais sur valider mes modifications…

Wikipedia dit permettre les modifications sans être connecté à un compte (anonymement), mais c’est faux pour de nombreux articles où l’on doit être inscrit depuis plusieurs jours et l’on ne peut modifier des pages en passant par le logiciel d’anonymat torbrowser.

Wikipedia c’est devenu tout et n’importe quoi, je me demande s’il serait utile de le signaler aux autorités, notamment la DGCCRF puisque wikipedia fonctionne par dons et ne respecte visiblement pas ce pourquoi on lui donne de l’argent : une encyclopédie libre où tout le monde peut modifier les pages, ce qui est faux puisqu’on est bloqué pour le moindre prétexte sans rapport avec le contenu édité comme je l’ai montré dans mon commentaire et comme le disent d’autres articles de votre site. Si les plaintes contre wikipedia se multiplient, peut-être qu’au moins ils y réfléchiront à deux fois avant de censurer n’importe comment ! Ils vont bientôt bannir à vie les contributeurs pour la moindre faute d’orthographe !

ano, inédit, 27/02/2013

Publicités
Cet article a été publié dans Analyses, Désinformation, Témoignage, Wikimedia. Ajoutez ce permalien à vos favoris.

4 commentaires pour Le témoignage d’ano : « Wikipédia c’est devenu tout et n’importe quoi »

  1. Ping : Wikipedia Search: Wikibloid, WikiBin, WikiTrash? A Story Behind The Wall On The Wings Of Ignorance And Intolerance

  2. Romain dit :

    Les admins sur wikipedia sont malheureusement ignorants, ont une attitude (pas tous bien sur) et majoritairement repressifs et suppriment d’inombrables pages.. rien de constructeur.

  3. Manu dit :

    Il manque l’adresse de la ou des modifications en question!!!

    C’est bien jolie d’expliquer, mais l’immence avantage de wikipédia c’est de permettre a chacun de jugé réelement ce qui c’est passé, et évite ce déspotisme ordinaire qui impose au autres de toujours passer pas sa propre interprétation subjective.

    D’experience (contributeur depuis 10 ans) je sais que wikipédia impose a chacun de dépasser sa propre tendance a énnoncer le monde selon ces yeux. Cet article, dans ca forme, me persuade que l’auteur c’est confronté a ce problème. Mais pour prouver le contraire c’est simple mettez les liens en questions au lieux de refaire l’histoire selon vous même!

  4. ano dit :

    Pour les litiges, il existe aussi que choisir et ses assos locales que l’on peut contacter par internet, si ils reçoivent beaucoup de témoignages, ils pourraient peut-être en parler dans leur revue: http://www.quechoisir.org/un-litige

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s