Wikipédia : « La duplicité comme principe fondateur »

Les organisations à prétention révolutionnaire comme Wikipédia génèrent des nouveaux concepts en détournant le vocabulaire commun dans le but de tromper et d’endoctriner (on pense à G. ORWELL). Nous établirons la liste des concepts « wikipédiens » dans un article spécifique mais nous attirons l’attention aujourd’hui sur le fameux « POV » et ses développements pervers. POV (« Point Of View » en anglais) signifie « point de vue », lire à ce sujet l’édifiant « Une introduction à Wikipédia : Le point de vue correct ».

 

Aux débuts de Wikipédia lorsque l’organisation fonctionnait encore en mode « séduction marketing » J. WALES, véritable aventurier d’Internet, avait clairement établi que dans l’ « Encyclopédie libre » la vérité n’était pas l’essentiel et ce qui comptait davantage encore était de pouvoir non seulement y exposer tous les points de vue, mais à égalité !

Aujourd’hui la pseudo-encyclopédie n’a plus besoin de séduire car elle s’est imposée comme la source d’information indispensable des consommateurs de gratuit d’Internet. Ses « administrateurs bénévoles » ont toute liberté pour détourner les concepts à leur avantage, c’est ce qu’illustre l’exposé suivant rédigé par un contributeur de Wikipédia.

Le « POV-pushing » c’est le fait de chercher à mettre en avant (« pousser ») un point de vue dans un but de promotion ou de propagande. Un concept en appelant un autre, certains contributeurs s’y opposent en pratiquant un « anti-POV-pushing ». Dans un univers de perversion et de luttes incessantes pour le pouvoir on comprend bien que l’argument de la lutte contre les « POV-pushers » (ceux qui « poussent » un point de vue) est une arme imparable pour s’imposer sur les autres contributeurs-compétiteurs, et les admins, qui disposent du bouton de blocage, sont les maîtres incontestables de ce jeu de dupes.

Lire cet exposé très finement développé, daté de juin 2012 et attribué semble-t-il sur la page utilisateur d’Albergrin007 au contributeur de Wikipédia « Hamelin de Guettele ».


Le POV-pushing anti-POV-pusher.

Mes parents me disaient, dès que j’ai eu l’âge de parler à table en présence d’invités, qu’il était des sujets qu’il ne fallait jamais aborder en société, l’argent, la politique, la religion et le sexe. Et bien cela est aussi vrai pour wikipédia, il suffit juste d’y rajouter les problèmes communautaires. Je parle d’expérience ; j’y ai rencontré une catégorie très particulière de contributeurs, les « POV-pushers anti-POV », qui sous prétexte de neutralité, font une chasse assidue à tous les contributeurs qui ne partagent pas leur point de vue érigé en seule vérité encyclopédique. Bien avant le vandalisme sournois ou pseudo savant, c’est le plus gros risque pour l’encyclopédie, celui qui la discrédite le plus. S’il en fallait un exemple particulièrement emblématique, il suffirait de se reporter à l’article Dieu, à toutes ses multiples pdd (page de discussion) et à leurs interminables historiques.

Pour perdurer sur Wikipédia, les POV-pushers se doivent d’agir en meute ; le solitaire sera toujours ostracisé. Ainsi se confortant et se protégeant les uns les autres, les « POV-pushers anti-POV » durent et finissent même par passer pour des contributeurs de qualité protégeant l’encyclopédie contre d’autres soi-disant POV-pushers. Belle ironie !

La technique est à peu près toujours la même, parmi les contradicteurs choisir le plus faible, le moins sérieux, le plus « trollesque » et le baptiser de dangereux POV-pusher. Plus il se discréditera, plus il confortera les vrais POV-pushers dans leur faux statut de neutralisateurs. Ayant acquis ainsi un semblant de pertinence, ils leur restent à épuiser les autres contributeurs dans des discussions sans fin. De révocations en renommages, de soi-disant neutralisations en blocages de l’article, de RA (NDLR : Requête aux Administrateurs) en bandeau R3R (NDLR : Règle des trois révocations), de blocages de contradicteurs en exclusion du troll-cible, ils obtiennent ainsi la liberté, avec l’assentiment de la communauté, de développer enfin leur POV. Les POV-pushers en place sur ces articles étant trop bien installés dans le fromage, la technique est imparable, surtout quand vous avez un Iluvalar ou un Calcineur dans le rôle du troll-cible ou les frères Bogdanoff dans celui des contradicteurs ; tous trois/quatre indéfendables, je sais, j’ai tenté un temps de vouloir les défendre (à l’exception de Calcineur) quand j’espérais encore neutraliser quelques articles problématiques. C’était le mauvais choix, il faut toujours s’intéresser aux articles à neutraliser et non aux contributeurs, fussent-ils contradicteurs, à fortiori POV-pushers avec l’assentiment de la communauté.

De la duplicité comme principe fondateur.

Hamelin de Guettelet, page utilisateur d’Albergrin007, 28/06/2012

Publicités
Cet article a été publié dans Analyses, Observations, Wikimafia. Ajoutez ce permalien à vos favoris.

2 commentaires pour Wikipédia : « La duplicité comme principe fondateur »

  1. Wikibuster dit :

    Un grand merci pour vos commentaires et votre témoignage (!) qui sera posté comme article probablement demain.

  2. ano dit :

    Je suis content d’avoir trouvé un site en français qui regroupe les problèmes liés à wikipedia, et je suis surpris de voir quelle ampleur ça a pris d’ailleurs ! Moi aussi j’aimerais apporter un témoignage à ce sujet… NDLR : La suite du témoignage publiée ici.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s