Wikipédia : « Merci d’aller cracher votre venin ailleurs ! »

Trouvé sur Le Bistro (le forum privé de Wikipédia) de nouveaux commentaires de « dame éliane alias chansonnette » qui finalement n’a pas réussi à quitter la pseudo-encyclopédie (c’est une drogue dure pour certains) mais qui garde toute sa lucidité sur le peu de sérieux des pratiques wikipédiennes. L’humour grinçant ne manque pas pour dénoncer la logique de Shadok de Wikipédia : lorsqu’un article a survécu à une demande de suppression il n’est plus nécessaire d’apporter des sources, une ènieme exception aux nombreuses règles non écrites et de toutes façons non respectées de la pseudo-encyclopédie.

Homme vipère (deguisetoi.fr)
Wikipédia, merci d’aller cracher votre venin ailleurs !

dame éliane alias chansonnette : « Moi ce que j’apprécie sur wikipédia : Ce sont les votes pour des « bons articles » (je mets le pluriel pour ruser) qui ont comme sources des pdf plantés (sans archivage), et dont le texte wikipédia écrit des affirmations différentes de ce qui figure dans les sources (plantés, les pdf). Comme ça, tout le monde est content, wikipédia a des bons articles, à la télé on peut vendre les bons articles, olé olé, donnez des sous pour notre encyclopédie écrite par des spécialistes. J’apprécie aussi beaucoup beaucoup lorsque j’ai pris un tit blocage pour méchanceté chronique et copie des synonymes des définitions (un tas de « grossièretés», sic) du CRISTO/Université de Caen/CNRS, un rigolo en profite pour supprimer mes bandeaux sources et admissibilité. Comme ça j’apprends que quand un article sans aucune source a été conservé après une PàS (NDLR: Page à Supprimer), il est malvenu de demander des sources pour cet article. L’important est de surtout ne pas faire remarquer au lecteur que les articles n’ont pas de sources ou aucune source indépendante (ça fait pas beau dans le scénario). Un article conservé n’a pas besoin de source. J’apprécie aussi quand ladite ici « communauté » plébiscite comme bourreau un utilisateur en conflit d’intérêts (en clair, sur wikipédia pour vendre les salades de ses commanditaires). Je sors, sinon je vais encore me prendre un blocage motivé par : « sait observer la différence entre les discours et les pratiques, n’a rien à faire sur l’encyclopédie ». Bonne soirée à la compagnie et mes amitiés à vos mamans. »

Mais les vérités ne sont pas toutes bonnes à dire sur Wikipédia et la violence du commentaire suivant ne semble pas même choquer la contributrice ciblée tellement elle est habituée à se faire agresser, mais rassurez-vous la dame sait se défendre et même un peu plus… Sympa l’ambiance sur l’Encyclopédie libre !

Claude Truong-Ngoc : « Merci d’aller cracher votre venin ailleurs ! »

Sur Wikipédia il y a toujours un croyant de service pour absoudre le noble projet.

Guil2027 : « Wikipédia a ses défauts, mais je trouve que c’est une invention géniale. »

Sujet de discorde, le grand foutage de gueule du « sourçage » à géométrie variable.

dame éliane alias chansonnette : « Pour sourcer, beuh non, point du tout ici un article avec 3 sources auto-référencé, conservé après une PàS, faut pas mettre de bandeaux parce que « conclu en conservation, ne pas remettre de bandeau ». Tu veux un autre exemple ? aucune source, j’avais cherché, rien trouvé, donc posé les bandeaux « sources et admissibilité ». Supprimés. Tu peux vérifier si cela te chante : supprimer les bandeaux sources et admissibilité est un sport fort pratiqué. Une grande partie de mes bandeaux (sources ou admissibilité, ou admissibilité) ont été supprimés. Pour des articles recopiant les sites d’écoles ou d’institutions, sans aucune source… Et ce ne sont pas uniquement mes bandeaux qui sont supprimés et voilà : pub, sans source, bandeau admissibilité supprimé. C’est même la guerre entre admins. Pour ce qui me concerne, je ne vais pas réverter, pas envie de me bouffer une nouvelle RA. L’exactitude (respect des sources) ou le sourçage (respect de la règle fondamentale) ne sont pas selon mes observations une priorité collective. Je persiste et signe : concernant les établissements d’enseignements qui viennent faire leur pub sur l’encyclopédie, et n’hésitent pas à embrouiller les lecteurs (en particulier avec titres et diplômes), c’est un vrai souci. bonne soirée. »

Le Bistro, 22/02/2013

Publicités
Cet article a été publié dans Observations, Panier de crabes, Témoignage. Ajoutez ce permalien à vos favoris.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s