Le témoignage de Québec2000 : « Je trouve Wikipédia un peu kafkaïen »

Voici une lettre ouverte du contributeur Québec2000 qui s’adresse à ses juges de Wikipédia (en 2008), trouvée sur sa page de discussion sur Wikipédia. On constatera que ce témoignage ressemble à s’y méprendre à ceux de 2006 ou ceux de 2012. Wikipédia a réussi l’exploit de passer à travers les gouttes en gardant pendant toutes ces années son image de projet « humaniste », on doit cela à la Presse qui ne fait pas son travail d’information. Mais à force de publier des témoignages comme celui-ci nous craignons de devenir ennuyeux, il est urgent d’aller écouter les gazouillis de Rémi et Adrienne dans la volière Wikimedia !


Brazil, de Terry Gilliam
Wikipédia, un univers kafkaïen ?

Je n’en reviens toujours pas de mon exclusion de Wikipédia. Je comprends difficilement vos agissements. J’ai toujours eu une bonne estime de ce Wiki jusqu’à ce que je tombe sur M. Chaoburus. Ma rencontre, si je puis dire, avec ce dernier, m’a permis de mieux connaître les dessous de Wikipédia et les pouvoirs que certains ont.

Je crois comprendre que Chaoborus, une espèce de police du Wiki (d’ailleurs, je l’imagine davantage avec un képi qu’avec un bicorne) qui intervient quand quelqu’un efface une page. La page que j’ai effacé est celle qui concerne Inter State Paving (voir sa rédaction originale). Deux raisons m’ont motivé pour retirer cette page :

1. En rapportant de façon partielle les faits, l’auteur (un dénommé Centuri et j’y reviens plus bas), en utilisant une telle rédaction laissait croire que l’effondrement du viaduc et les cinq morts qu’il a occasionné résultent de la faute d’Inter State Paving et de Pietro Rizzuto (Voir aussi la page de Pietro Rizzuto et mes interventions sur cette page). Ce que j’ai dit à Chaoborus ( qui est vraiment intervenu comme un gros flic à la con (au Québec, on a généralement de bons policiers), avec des gros sabots, en faisant de la provocation pour me mettre en crisse, comme on dit par chez nous, pour mieux m’épingler par la suite) c’est qu’une encyclopédie sérieuse avec vrais propriétaires, actifs, rédacteurs connus avec vrais noms etc. ne se serait pas risquée à utiliser ce type de formulations, car ils auraient faits l’objet de poursuites en diffamation. Les critères qui devraient guider les auteurs sur le Wiki sont les mêmes quant à moi. Est-ce que le texte, tel qu’écrit est diffamatoire (porte-t-il injustement atteinte à la réputation de quelqu’un) ? Hélas, la rédaction du texte, dans ce cas-ci, ne passerait pas ce test, c’est ce que j’ai explqué à Chaoborus (voir tous mes échanges avec ce dernier tant sur mes page que la sienne). Chaoborus de façon très agressive m’a répondu sèchement : si Pietro Rizzuto était le propriétaire, si Inter State a construit le viaduc, si le viaduc est tombé, si l’effondrement a causé 5 morts, rien n’empêche de l’écrire tel quel puisqu’il s’agit de la vérité. Entre temps, il m’a bloqué de façon intempestive à plusieurs reprises, en invoquant des motifs pour se donner raison sans suivre l’esprit de Wikipédia. Il suivait la lettre mais pas l’esprit de certaines règles. Je lui ai dit que son raisonnement était incorrect. Je suis avocat et un raisonnement du genre ne tiendrait pas la route devant un tribunal. Il s’agit d’un amalgame de faits qui relève du sophisme. Le lecteur ne pourra conclure autre chose que le Fondateur de la compagnie a causé la mort de cinq personnes alors que ce n’est vraiment pas le cas. J’ai dit à Chaoborus que le rapport de la Commission Johnson (Chaoburus n’en connaissait même pas l’existence et il osait discuter avec moi. Un peu de prudence et d’humilité de la part de Chaoburus ne lui ferait pas de tort, mais il joue vraiment au flic borné).

2. Centuri, l’auteur ! Qui est-il ? J’ai invité ce dernier à venir discuter et il ne l’a jamais fait. (Chaoburus m’a dit avec un gros smile provoquant que ce dernier ne viendrait pas discuter car il est inactif depuis novembre. C’est là que j’ai invité à me donner son nom et son adresse, s’il voulait vraiment tester la formulation devant un tribunal, car il défaisait tout ce que je faisais sans motiver aucune de ses modifications alors que moi je motivais à chaque fois). Centuri donc a des champs d’intérêts particuliers (voir son historique). Il s’intéresse à certaines familles présumées mafieuses qui sévissent au Canada, dont la famille Rizzuto, originaire de la Sicile). L’ennui c’est que Pietro Rizzuto ne fait pas parti de cette famille pas plus qu’il n’est parent avec le grand joueur de baseball Phil Rizzuto. Au Québec, c’est donc un nom assez lourd à porter. Certains adversaires politiques ont déjà tenté de lui nuire en faisant des liens entre la mafia et feu sénateur Rizzuto. J’ai donné à Chaoborus une référence : Rizzuto c. Rocheleau [1996] R.R.A. 448 (C.S.) Dans cette histoire, Rocheleau (ancien député libéral qui avait tourné sa veste pour devenir bloquiste) a été condamné par la Cour supérieur a dédommagé Pietro Rizzuto pour avoir atteint à sa réputation. Rocheleau avait publiquement associé Pietro à la mafia. La Cour a donné raison à Pietro, ce dernier ayant démontré à la Cour qu’il n’avait aucun lien avec ces homonymes et ce, tant sur le plan familiale qu’autrement. J’invitais donc Centuri à faire attention aux associations douteuses qu’il pourrait chercher à faire. Il n’est jamais venu discuter. Comment peut-on laisser des textes douteux que l’auteur refuse de défendre. Et, c’est quoi l’intérêt de Chaoburus dans un tel cas si ce n’est que l’entêtement. Le gars doit protéger les pages à tout prix, même si ce n’est qu’un tissu de mensonge ?

Je répète ce que j’ai dit à Chaoborus car je ne crois pas qu’il vous en ait fait part losqu’il a demandé vote intervention. Si oui, je devrai m’adresser à d’autres personnes sur Wikipédia. J’ai l’impression de parler à des fantômes. Je trouve Wikipédia un peu Kafkaïen. Sincèrement, vous devriez faire attention à la manière dont vous traitez les collaborateurs. Vous les accusez sans leur donner la chance d’être entendu. Sans la possibilité d’en appeler à des gens clairement identifiés. Je ne pense pas que je mérite la sanction que vous m’avez imposée.

En passant, parmi les principes de justice naturelle on retrouve :

  • Le droit de savoir ce qu’on nous reproche et être avisé des sanctions qu’on risque d’encourir.
  • Le droit a une audition juste et équitable
  • Le droit d’être entendu
  • Le droit d’en appeler d’un jugement.

Je m’attends à une réponse de votre part. SVP, si vous ne changez pas d’idée quant à la sanction, guidez-moi vers des ressources qui pourront m’aider.

Comptant sur votre bonne foi.

Québec2000, sa page de discussion, 21/02/2008

Publicités
Cet article a été publié dans Les procès, Observations, Wikimafia. Ajoutez ce permalien à vos favoris.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s