Le Président de Wikimedia France a-t-il pourri Wikipédia ?

On se souvient sans doute de l’article de Loys BONOD « Petits arrangements entre amis » que nous avions signalé sur ce blog. L’auteur épinglait avec une malice certaine mais très justement la création de la notice biographique de Rémi MATHIS qui bénéficiait d’une complaisance particulière en ce qui concerne le respect des « critères d’admissibilité » de Wikipédia. Plus inquiétant encore le Président de Wikimedia France visiblement très soucieux d’assurer sa promotion personnelle n’hésita pas à intervenir en personne pour fournir en référence un article du Monde d’il y a deux ans pour justifier l’existence de sa fiche. L’article a été retrouvé et il est confirmé que le bibliothécaire commoniste a bien triché puisqu’il n’est en aucune façon le sujet central de l’article, comme sous-entendu par lui.

On va dire que nous ne sommes pas objectifs et certains iront peut-être jusqu’à affirmer que nous diffamons le Président de Wikimedia France. Il est vrai qu’à Wikibuster la « neutralité de point de vue » wikipédienne n’a pas encore contaminé nos cerveaux, alors pourquoi ne pas plutôt consulter l’opinion d’un contributeur chevronné de Wikipédia, Guil2027, 309ème contributeur de « l’Encyclopédie libre » en nombre de modifications ? Au moins on ne pourra pas dire de lui que c’est un anti-Wikipédia primaire !

Après la lecture de ce commentaire averti ne peut-on pas légitimement se poser cette question : « Le Président de Wikimedia France a-t-il pourri Wikipédia ? »


J’ai regardé sa vidéo et même s’il s’est trompé sur quelques points (notamment sur les administrateurs, qui n’ont rien à voir avec cette histoire), je partage évidemment son avis sur l’article en question (d’ailleurs il surligne l’une de mes interventions). Quand je pense qu’on est hyper rigoureux sur certains articles en Pàs, en accusant d’auto-promotion les auteurs (à juste titre le plus souvent), en exigeant 4578 sources, si possible en plusieurs langues, avec plusieurs années d’écart, des livres, des dictionnaires etc. Et pour l’article et la personne en question, c’est passé comme une lettre à la poste, en piétinant allègrement les principes de cette encyclopédie. En même temps, dans la vie on retrouve exactement les mêmes comportements, wikipédia n’a rien inventé. C’est juste décevant. Je n’ai pas regardé le reste de son blog, mais pour ce cas précis, il marque un point c’est évident et on a perdu en crédibilité.

Guil2027, Bistro, 14/12/2012

Publicités
Cet article a été publié dans Observations. Ajoutez ce permalien à vos favoris.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s