Wikipédia n’a pas besoin de votre argent – alors pourquoi continue-t-elle à vous harceler ?

Voici un article très instructif d’Andrew ORLOWSKI sur le financement de Wikipédia, à lire sur le site The Register : « Wikipedia doesn’t need your money – so why does it keep pestering you? »


Si vous ne lisez pas l’anglais, on y apprend que Wikipédia collecte bien plus d’argent que nécessaire à son fonctionnement. L’auteur rappelle que Wikimedia, qui finance Wikipédia, était encore gérée en amateur en 2006 avec 3 employés. Elle est aujourd’hui très riche, ses effectifs (NDLR : 136 personnes en 2012) ont doublé en un an et elle a levé 35 millions de dollars lors sa dernière collecte de dons. Sa dirigeante Sue Gardner, qui a professionnalisé l’encyclopédie, a été encensée comme l’une des 100 femmes les plus puissantes par le magazine américain Forbes.

En réalité seule une faible partie des fonds collectés est utilisée pour le fonctionnement de l’encyclopédie. Si certains des projets financés par Wikimedia sont très sensés comme le développement d’une nouvelle interface de saisie visuelle, d’autres au contraire, au Royaume-Uni, ont bénéficié à ses membres jusqu’à mettre en danger son statut d’organisation charitable. Certaines dépenses sont très contestables, ainsi en Allemagne Wikimedia a dépensé 18.000 € pour que des membres assistent à des concerts. Une somme de 81.000 € a été allouée à des membres pour photographier des politiciens et une autre d’un même montant à un chercheur pour étudier… « la saisie de texte ».

Wikimedia ne publie plus désormais que le détail de certains dons comme Omidyar Network, 2,5 millions de dollars en échange d’un siège à son Bureau de direction ou Google, 2 millions de dollars. Cette année Wikipédia a été fortement critiquée pour son implication toute nouvelle dans des campagnes politiques, elle participerait à du lobbying en faveur de grosses entreprises.

Il conclut en se demandant si les donateurs savent que Wikipédia aide des membres de Wikimedia à acheter des appareils photos et dispose de tant d’argent qu’elle ne sait qu’en faire ? Wikipédia s’est transformée en une puissante force de lobbying politique. Peu de politiciens ou de personnalités des médias s’aventurent à la critiquer, sachant que peuvent apparaître du jour au lendemain sur l’encyclopédie des informations diffamatoires qui seront maintenues des années durant. Il semble bien selon Andrew Orlowski que cette organisation ne s’affiche pas sous son vrai visage.

Publicités
Cet article a été publié dans Analyses, Finances, Wikimedia. Ajoutez ce permalien à vos favoris.

14 commentaires pour Wikipédia n’a pas besoin de votre argent – alors pourquoi continue-t-elle à vous harceler ?

  1. Charlot dit :

    Tout à fait d’accord avec Loys… Même si il est vrai que les entreprises utilisent Wp pour leur publicité (certaines le font intelligemment, d’autres de manière plus lourde…)

    Par ailleurs avec des « si »… Si ma tante en avait, on l’appellerait mon oncle.

  2. Hibernatus dit :

    Je ne vois pas le rapport, en quoi essayer de rassembler des connaissances est-il comparable à du piratage de films et musiques, de la diffusion interdite de contenus privés ? Le FBI a-t-il tenté de fermer Wikipédia ? Doit-il le faire ?

    Si je suis bien ce raisonnement, on doit fermer aussi les sites d’information sur internet (gratuits), interdire la diffusion de logiciels libres ou gratuits, diffusion de musique, de vidéos, voire même on devrait interdire la communauté scientifique qui diffuse gratuitement des découvertes en physique, en paléontologie, en botanique, etc. En même temps sur ce dernier point, on y arrive à une science privée et payante…

    On devrait interdire les blogs, ils diffusent gratuitement des informations, des opinions, des vérités et des mensonges. Et aussi on devrait fermer les bibliothèques, on y trouve sûrement des ouvrages qui contiennent des erreurs, des imperfections, des vérités obsolètes…

    Je pense qu’à partir de là on commence à confondre gratuit, piraté, volé, libre, diffusé ouvertement, etc. Et donc il n’y a plus de débat.

    Donc ok, Wikipédia c’est pas bien.

    Ou plutôt ce n’est pas parfait. Je trouve très bien de critiquer Wikipédia, si les donations servent aux administrateurs pour s’en foutre plein les poches, heureusement qu’internet est ouvert et qu’on peut y dénoncer ce genre de comportement. C’est quand même mieux s’il y a des sources fiables pour étayer ces affirmations…

    Mais quand bien même ce serait vrai, et je suis sûr qu’il y a du vrai, est-ce une raison pour rayer Wikipédia d’internet ? La démocratie fabrique des hommes politiques corrompus, doit-on la supprimer ou l’améliorer ? Et si on la supprime, c’est pour mettre quoi à la place ?

  3. Wikibuster dit :

    Vous vous placez d’un point de vue de consommateur de gratuit, à ce compte-là megaupload.com avait aussi des défauts mineurs.

  4. Hibernatus dit :

    Utiliser son propre APN pour photographier un homme politique ? Franchement, c’est sérieux ?

    Pour moi Wikipédia est un site internet communautaire, que l’on aime cette philosophie ou pas on est forcé de reconnaître qu’elle est devenue une mine d’informations, pour la plupart pertinentes, ne serait-ce pour le nombre incroyable de liens externes vers des sources académiques. Après, ça n’empêche pas d’avoir un esprit critique. Ceux qui pensent que Encarta est une encyclopédie et qui critiquent Wikipédia me font bien rire.

    Malgré ses défauts Wikipédia a une qualité que n’auront jamais ses « concurrents académiques » traditionnels : les articles évoluent en permanence, de minute en minute. Wikipédia est à jour, contrairement à mon Universalis de 1997 qui ne vaut plus rien alors qu’elle m’a coûté un bras. Même les sujets très anciens sont en mouvement permanent (religion, histoire, science, etc.). Aucune encyclopédie n’arrivera jamais à ce niveau.

    Deuxième qualité essentielle : Wikipédia est accessible à tous. D’accord, il y a un revers de la médaille, mais le résultat est là : des milliards d’individus ont accès à cette connaissance. Alors que la plupart des articles scientifiques (par exemple) sont soit très difficilement accessibles, soit en langue étrangère ou trop techniques pour être compris tels quels.

    Quant à l’argument sur la qualité inégale des articles, il me fait rire. Certains articles d’Universalis sont ridicules également, en plus d’être obsolètes voire clairement orientés politiquement. Et surtout, on peut être sûr qu’ils s’amélioreront. D’ailleurs, Wikipédia ne s’en cache pas puisque les articles sont clairement classés en fonction de leur qualité et que les articles de médiocre qualité ou ne citant pas assez leurs sources sont clairement désignés comme tels, il n’y a pas de zone d’ombre.

    Alors si Wikipédia disparaît, on fait quoi ? Ok il y a des défauts, pour moi ils sont mineurs.

  5. Wikibuster dit :

    Bonjour Hibernatus,

    Il faut lire l’article original qui est signé de Andrew Orlowski, le but de ce blog est d’aider le public à s’informer sur Wikipédia, nous n’endossons que ce qui n’est pas explicitement signé par nous (en pratique ce qui est sans signature). Vous comprenez que Omidyar Network a « acheté » sa place chez Wikimedia c’est très intéressant et probablement vrai bien que ça ne soit pas dit ainsi dans l’article.

    Dites-moi, pourquoi les « volontaires » de Wikimedia n’utilisent pas leurs propres APN, qui n’en a pas aujourd’hui ? Et vous ne pensez pas qu’il faudrait informer les donateurs de l’usage qu’on fait de leur argent, allez-vous me dire comme d’habitude qu’il « suffit » d’aller sur le site de Wikimedia France quand on nous rabache que cette association n’a aucun lien avec Wikipédia et Wikimedia Inc. ?

    « Wikipédia a besoin de plus en plus de ressources », Informez-vous bon sang !
    Wikibuster

  6. Hibernatus dit :

    Houlà, voilà un bien grand nombre de critiques faciles (sources ?) et surtout des interprétations à la limite de la fumisterie ! Je ne vois pas en quoi financer des prises de photos durant des concerts, ou d’hommes politiques peut être considéré comme dilapider l’argent des donateurs ? De même pour des recherchers permettant d’améliorer la contribution ?

    N’oublions pas que Wikimedia se targue de ne publier que des illustrations sans droits d’auteur, comment faire si ce n’est les financer soi-même ? Quant au fait que Omidyar Network ou Google ait « acheté » un siège au conseil d’administration, quelle est la source ? Votre haine personnelle ?

    C’est bien de balancer des choses comme ça, mais sans rien pour les étayer pour moi ça ne vaut pas un clou.

    Wikipédia a besoin de plus en plus de ressources car le nombre d’articles explose, donc les infrastructures techniques aussi, et tout ça à un coût énorme. Imaginez seulement la taille des disques durs nécessaires pour stocker les milliards d’images du site ?

  7. Loys dit :

    La suite ici : « Lors de la dernière campagne, limitée à 5 pays anglophones, plus de 1,2 million d’internautes ont mis à la main à la poche, établissant au passage un record : en 9 jours, ils ont donné plus de 25 millions de dollars. »

    http://www.numerama.com/magazine/24631-la-fondation-wikimedia-recolte-25-millions-de-dollars-en-un-temps-record.html

  8. wikibuster dit :

    @kb : Si les preuves sortent il faudra revoir vos croyances sur Wikipédia…

  9. kb dit :

    Bullshit!

  10. Pierre dit :

    Référence nécessaire !

  11. elbereth dit :

    C’est bien connu, les dons collectés pour Wikimedia servent à financer des activités de l’église de scientologie ou bien à payer les parties fines de Jimmy Wales.

  12. wikibuster dit :

    Je le pense aussi, il faudrait aller voir ça de plus près.

  13. Loys dit :

    « Cette année Wikipédia a été fortement critiquée pour son implication toute nouvelle dans des campagnes politiques, elle participerait à du lobbying en faveur de grosses entreprises. »

    C ‘est très intéressant mais il faudrait étayer cette assertion.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s