Compte rendu d’une joyeuse expérience sur fr.wikipédia

La réalité de Wikipédia c’est bien : « Cinq quidams, outrepassant manifestement leur domaine de compétence, décident du maintien ou du rejet d’un article ».


Trouvé sur le Bistro de Wikipédia du 03/08/2014.

Compte rendu d’une joyeuse expérience sur fr.wikipédia

Torsade de Pointes : J’ai eu pour la première fois l’occasion de participer à une discussion à propos d’un article proposé à la suppression, comme on dit. Il s’agissait de l’article sur Katastroof, groupe de folk anversois, patoisant et provocateur, qui a une réputation certaine à Anvers et même au-delà. Je vote donc pour le maintien, mais aussitôt un utilisateur me somme de produire des preuves de « notoriété », à puiser de préférence dans Google Books, Encyclopedia Universalis et quelques autres références du même type. Absurde ! Inutile de dire que c’est en vain qu’on y chercherait la moindre trace de ce groupe de joyeux lurons ! Entre-temps, 5 ou 6 autres utilisateurs, de toute évidence dans l’ignorance complète du sujet, votent contre le maintien, toujours pour le même motif : manque de « notoriété ». On ignore un sujet, et on en conclut DONC qu’il manque de notoriété. Je ne reproche nullement à ces votants d’ignorer Katastroof, bien sûr ; je leur fais grief d’avoir eu l’outrecuidance d’émettre un vote malgré leur ignorance, alors que la modestie et un minimum de décence leur commandaient de s’abstenir. En l’espèce, la notoriété existe bel et bien, lors même qu’elle est, j’en conviens, très locale, et que (et c’est là sans doute le point crucial) le sujet en question a pour véhicule une langue de moindre diffusion. De plus, un commentaire justificatif par moi posté, et que je reproduis ci-dessous, a été illico supprimé, pour cause de « discussion close ».

Je ne comprends pas cette histoire de notoriété. Notoriété où, pour qui ? Effectivement, Katastroof n’a strictement aucune notoriété en France, mais si on ne veut retenir que ce critère-là, il y aurait un sacré paquet d’articles à supprimer. Pour ma part, j’ai toujours connu ce groupe, qui a une réputation certaine (quoique sulfureuse) dans la région anversoise et au-delà. Les paroles scabreuses (euphémisme) de ses chansons lui ont même valu l’insigne honneur d’être interdit de programmation à la radio publique flamande. D’ailleurs, on aurait tort de limiter les paroles à leur côté scabreux, puisqu’elles ont souvent aussi une charge de critique sociale. Une consultation des moteurs de recherche m’indique que le groupe a fait l’objet d’articles entiers dans des journaux flamands ayant pignon sur rue, dont De Standaard, l’équivalent du Monde en Flandre. Il lui arrive de se produire dans des centres culturels. Alors, que faut-il de plus ? J’imagine parfaitement que cet article puisse intéresser un lecteur belge francophone p.ex., désireux de se renseigner sur ce qui se passe en Flandre. Je ne comprends pas l’acharnement suppressiviste de certains à l’encontre de cet article en particulier, alors qu’il y a tant d’articles inutiles sur Wikipédia. Gardons celui-ci, moyennant bien sûr qu’il soit rapidement complété — dans son état de cachexie actuel, effectivement, il est de peu d’utilité.

En résumé, tout cela me paraît un peu rude, et expéditif. Cinq quidams, outrepassant manifestement leur domaine de compétence, décident du maintien ou du rejet d’un article. C’est la procédure normale, me dites-vous ? Dans ce cas, ne changez surtout rien, mais on ne m’y reprendra plus.

Après quelques réponses l’intéressé laisse tomber, évidement. Wikipédia n’est pas une encyclopédie pour vous faire découvrir des choses intéressantes, c’est une encyclopédie pour refléter Google.

About these ads
Ce contenu a été publié dans Uncategorized. Vous pouvez le mettre en favoris avec ce permalien.

15 réponses à Compte rendu d’une joyeuse expérience sur fr.wikipédia

  1. Claude Mariotti dit :

    Reconnaissons à leur décharge que ce grand projet « humaniste », même avec de très gros efforts, est difficilement défendable. Il serait intéressant (mais c’est impossible bien sûr), de connaître le nombre de personnes compétentes et de bonne foi qui ont été interdites en écriture sur wikipedia. depuis ses débuts. Connaître aussi le nombre de personnes qui en sont parties écoeurées, celles qui sont de plus en plus écoeurées mais pas encore tout à fait, celles qui sont assez découragées mais qui persistent à espérer malgré tout. Si on connaissait ces chiffres ils en diraient long. Mais y est-t-il vraiment besoin de les connaître ?

    Au fait, dans une réponse précédente j’ai écrit une phrase qui pour quelqu’un lisant trop vite pourrait prêter à malentendu ; je rajoute en CAPITALES le mot manquant : « A l’inverse, aucun concept VRAIMENT humaniste n’a jamais réussi, et ne réussira jamais, à prévaloir – des contre-exemples seraient fort bienvenus ;)

  2. Wikibuster dit :

    Al se débine, comme Bertrand, comme tant d’autres incapables de défendre le grand projet humaniste dès qu’il est critiqué.

  3. Claude Mariotti dit :

    Capone a dit : « Allez, amuse-toi bien tout seul… »

    Pas de problème pour nous. Au revoir. Au fait, il y a un pseudo qui n’a jamais été pris : « wikipédien lucide/honnête ». Chiche

  4. Al dit :

    @ Wikibuster : si c’est pour jouer au con qui fait semblant de ne pas comprendre, oui tu y arrives bien. Allez, amuse-toi bien tout seul…

  5. Azur dit :

    L’exemple de la critique de la défense Pikachu est assez révélateur du fait qu’il existe des règles sur WP à géométrie variable.
    Mais quand on montre que les règles ne sont pas les mêmes partout … c’est faire de la défense Pikachu. C’est donc MAL. C’est une sorte de point Godwin sauce Wikipédia très très utilisé en PàS.

  6. Claude Mariotti dit :

    @ capone : le jour où Torsade de Pointes comprendra qu’il s’est trompé, c’est quand, peut-être, il comprendra que la seule règle qui vaille sur wikipedia, c’est « wikipedia a toujours raison ». Ce jour-là, soit il en partira lui aussi, soit il aimera, en suivant de wp, avoir toujours raison. Il sera alors face à un choix, extrêmement difficile à faire parfois car il nous semble toujours impossible que la bêtise puisse être ainsi promue et défendue. Mais ce n’est pas une impossibilité, c’est juste le génial filon qu’a trouvé wikipedia : exploiter et encourager, par gloriole et désir de puissance, la bêtise et la crédulité universelle. A l’inverse, aucun concept humaniste n’a jamais réussi, et ne réussira jamais, à prévaloir – des contre-exemples seraient fort bienvenus ;) Mais le monde est bien fait finalement : le bon sens restera toujours du côté de ceux qui refuseront de suivre les moutons. Bêêêêêêêê

  7. Wikibuster dit :

    Aucun souci alors où sont les sources ? Ah pardon j’oubliais, sur Wikipédia il y a des règles qui ne sont pas règles mais qui sont tout de même des règles, j’ai bon ?

  8. Al dit :

    Décidément, tu ne comprends rien ou ne veux rien comprendre. Cet historien a publié de nombreux ouvrages chez des éditeurs de premier plan, donc il satisfait aux critères de notoriété d’un historien…

  9. Wikibuster dit :

    @Al : Merci de faire supprimer l’article « Lucien Bély » qui ne contient aucune source comme signalé par Zigomar ici-même.

  10. Al dit :

    @ Mariotti : non il a simplement compris les règles et pourquoi il lui faut donner des sources. Bref il a compris qu’il s’était trompé.

  11. Claude Mariotti dit :

    @ Wikibuster : d’accord avec toi, vue globalement, wp est une meute. Et comme je le disais, c’est aussi une cage. Une meute encagée en toute connaissance de cause, ce n’est pas normal. Et pour continuer l’image, les chefs de meute (et les suiveurs), quand ils sont encagés, rugissent Ouvrez ouvrez la cage aux, oiseaux ;)

  12. Wikibuster dit :

    A l’origine le bon sens l’emportait, on exigeait des références quand il y avait des doutes ou des contestations et de fait de nombreux articles n’ont aucune source et ça ne gêne personne bien entendu. L’exigence des sources est un moyen pour empêcher les gens de contribuer, sans raison en l’occurrence, juste pour s’imposer, c’est un exercice de domination comme dans une meute.

  13. Claude Mariotti dit :

    @ Al : La dernière citation de Torsade est là parce que Torsade est « encagé », comme tous les contributeurs ; il veut rester sur WP et il fait « le tout gentil » pour se faire bien voir des wpédiens. Tout le monde fait ça, je l’ai fait aussi. Il reconnaît à la fin de cette dernière citation qu’il est très déçu.

  14. Al dit :

    Pour être honnête, il eut fallu citer la dernière intervention de Torsade de Pointe :

    « […] Mais je comprends vos réticences, et d’autre part, je me rends compte que la suppression de ces articles n’est pas irréversible, et que si quelqu’un est capable de produire les références nécessaires (ce qui ne doit pas être trop difficile, et même très facile pour De Strangers), l’article pourra être admis. Pas sûr que j’aie très envie de m’y mettre personnellement. Merci pour vos éclairages. »

  15. Claude Mariotti dit :

    C’est un truc classique sur wp, dès qu’un contributeur (a fortiori cinq car ça passe mieux) opposé à un sujet qui n’est pas hyper connu, ou à un thème un peu trop singulier pour le wikipédien lamda, peu informé ou peu pertinent, a l’occasion de se mettre en avant, de « montrer qu’il est important pour wp », il y va, sans réfléchir plus avant. Ensuite c’est l’effet de groupe, bien connu sur wp : soit il flanque tout par terre, soit, dans le meilleur des cas mais beaucoup plus rare, il fait perdre un temps fou.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s