Dialogue avec un dirigeant de Wikimedia France

Nous avons signalé le 1er aout sur Wikipédia une usurpation d’identité sur Wikipédia par un administrateur du site, en pure perte puisque cela nous a valu d’être bloqué sur tous les sites de Wikimedia Inc. Nous avons alors contacté sur Twitter un dirigeant de Wikimedia France, son trésorier pour être précis, et voici le dialogue qui s’en est suivi. Il en ressort que Wikimedia France produit inlassablement son discours de non responsabilité et se moque éperdument des agissements des administrateurs de Wikipédia.


Wikibuster : Bonjour, Je vous signale une usurpation d’identité sur la page Wikipédia de Fabrice Ferrer et je prends date.

Emeric Vallespi : Vous ignorez donc que j’ai autant de pouvoir éditorial ou administratif que vous sur les projets Wikimedia ?

Wikibuster : Erreur nous avons signalé le délit sur le BA et cela a été immédiatement effacé suivi d’un blocage total, vous approuvez ?

Emeric Vallespi : Erreur ? Non, il n’y a pas d’erreur dans ce que je viens d’affirmer.

Wikibuster : Si, il y a une erreur, je ne peux pas modifier Wikipédia, mais vous le pouvez et vous êtes un dirigeant de Wikimedia France.

Wikibuster : Même l’accès à OTRS m’est interdit, ça va loin dans la censure, toujours à l’aise dans vos baskets ?

Emeric Vallespi : Wikimédia France, et ses membres, ne disposent d’aucune autorité sur les communautés, ni éditoriale ni « bureaucratique ».

Wikibuster : En tant que dirigeant de Wikimedia France vous n’avez pas même une opinion sur un délit en cours sur Wikipédia ?

Emeric Vallespi : Votre méconnaissance du mouvement Wikimedia nous empêche de communiquer. Vous êtes pourtant si prompt à le critiquer.

Wikibuster : Je ne demande qu’à améliorer mes connaissances, Wikimedia Fr n’est-elle pas financée par Wikimedia Inc. via les dons à Wikipédia ?

Emeric Vallespi : Principalement les dons sont faits à la Wikimedia Foundation, pas à Wikipédia ni pour Wikipédia uniquement.

Emeric Vallespi : Une partie significative du budget de Wikimedia France est issu d’une demande étoffée de subvention auprès de la Foundation.

Wikibuster : intéressant que veut dire « étoffée » ?

Emeric Vallespi : La demande est étoffée, argumentée.

Emeric Vallespi : Même si j’avais 1 opinion (il faudrait que je sois au courant de l’affaire) cela ne changerai rien à la décision communautaire.

Wikibuster : Mais comment peut-il y avoir une décision communautaire lorsque la plainte est immédiatement effacée par un admin de Wikipédia ?

Wikibuster : J’essaie précisément de vous mettre au courant de l’affaire.

Emeric Vallespi : Normalement des garde-fous existent, je ne suis pas représentant de la communauté WP:fr, elle seule a le pouvoir de (dé)faire.

Wikibuster : Si les garde-fous échouent qui est responsable pénalement ?

Wikibuster : Compte tenu du lien de dépendance financier, WMfr est très une cible de choix pour une action en justice, qu’en pensez-vous ?

Emeric Vallespi : Je me répète, WMFr n’a aucun rôle sur les communautés, l’hébergement tech. ou l’édition de Wikipédia et n’est pas succursale

Wikibuster : Vous savez bien que la justice n’a pas forcément la vision qui vous arrange et à coup sûr on testera si l’occasion se présente.

About these ads
Ce contenu a été publié dans Wikimedia. Vous pouvez le mettre en favoris avec ce permalien.

14 réponses à Dialogue avec un dirigeant de Wikimedia France

  1. Claude Mariotti dit :

    @ Bertrand : Vous avez écrit : « Wikipédia est bien plus transparente qui ce site et que tous les sites web ou presque qui font tous la modération en privée et sans journaux publics. »
    Là où vous avez raison à propos de la « transparence » de wp, c’est concernant les habitués de longue date qui savent comment fonctionne Wp, qui savent où aller lire : sur les « requêtes (pouet pouet) aux administrateurs », sur toutes ces pages spéciales. Encore faut-ils que ces habitués ne soient pas trop encartés, pas trop addicts, et surtout compétents dans leurs domaines de connaissances. La non-pertinence de wp, alors, les méthodes sournoises et indignes, sont en effet transparentes. La vitrine est en effet magnifique, un amateur y entre, il y passe pas mal de temps, il visite, il y a plein de belles choses à voir, c’est épatant, ça en jette, il est admirateur, se fait vendeur bénévole à son tour. S’il a beaucoup de bon sens, qu’il est très honnête, très lucide, très compétent(ça fait beaucoup tout ça, c’est très rare), il se pose un tas de questions, trouve des réponses, devient très curieux, va vérifier ses réponses dans les remises, les débarras où tout s’enchevêtre (tout et son contraire), les salons de discussions, les archives, les recoins cachés, les débarras, descend jusqu’aux caves. S’il est parvenu indemne jusque là et que son odorat fonctionne normalement, il cherche très vite une issue de secours. Parfois il n’en trouve pas, il est asphyxié avant, ou pire, il s’aperçoit tout d’un coup qu’il est encerclé par des animaux à quatre pattes déchaînés (hurlant ou mordant). Devinez ce que sont ces animaux. Pas des agneaux non. Ni des loups mais vous vous en approchez. Allez encore un p’tit effort. Ca fait peur d’y penser hein ? De réfléchir et d’être honnête. Beh oui c’est toujours comme ça. Mais dépasser sa peur ça ouvre les yeux. Et ça dégage les narines aussi. On respire. A pleins poumons

  2. Claude Mariotti dit :

    Dans le dialogue ci-dessus, quand je remplace « Emeric Vallespi » par « Je fais l’idiot », ou « Je suis hypocrite » (ou « Je fais l’innocent » ), je comprends beaucoup mieux tout ce qu’il dit. Si je m’amuse à cet exercice en lisant quelques discussions très conflictuelles de wp, je peux en apprendre beaucoup sur les moeurs de wp. Très instructif et rigolo. Je vais breveter ce test ;)

  3. Wikibuster dit :

    @Bertrand : Quelle déception, vous vous pointez en affirmant qu’on vous censure, vous prétendez qu’il n’y a pas plus transparent que Wikipédia et ses historiques, on répond à toutes vos questions et quand on vous en pose vous vous débinez. Si vous vouliez convaincre que vous êtes un wikilâtre de plus qui ne connait pas grand chose au sujet Wikipédia vous n’êtes pas loin d’avoir réussi.

  4. Wikibuster dit :

    @Bertrand : Pouvez-vous constater comme moi que Fabrice FERRER a supprimé sa propre page pour sa convenance et non à la demande ou pour le besoin de la « communauté » ? On constate donc que la transparence sur Wikipédia ne vaut pas pour les administrateurs qui se comportent littéralement comme des propriétaires du site.

    https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial%3AJournal&type=delete&user=Fabrice_Ferrer

  5. Wikibuster dit :

    @Précisions : J’étais certain d’avoir vu la contribution absente de l’historique mais si vous êtes sûr de vous je dois admettre que je me suis trompé.

  6. Précisions dit :

    Lorsqu’un admin masque c’est visible dans le journal, dans sa page et celle de l’article. Il n’y a aucune trace d’un masquage de Frakir sur le BA ni dans son journal (à part des copyvios etc.) https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial%3AJournal&type=delete&user=Frakir

    Faire et retirer un masquage ajoute chacun une ligne dans le journal (donc 2 minimum). Sur quelle page a eu lieu ce masquage de Frakir ou est-ce juste une invention de Wikibuster ??

    OTRS = envoyer un e-mail https://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le:Info_fr

  7. Azur dit :

    Bertrand,

    Vous vantez la transparence, mais Wikibuster (comme la plupart des bannis) est incapable de se défendre sur un blocage qui pour le coup est intervenu une dizaine de minutes seulement après un message signalant une infraction d’un membre de Wikipedia.
    C’est ironique, pour une fois que Wikibuster fait avancer Wikipedia dans votre sens, il est banni.

  8. Wikibuster dit :

    @Bertrand : La révocation d’un faux-nez, pardon le faux-nez d’un contributeur de Wikipédia en 2009 (!) à une époque où le bannissement ne concernait pas les personnes elles-mêmes mais leur compte, la loi sur Wikipédia serait-elle rétroactive, avez-vous une référence à ce sujet ?
    Niez-vous que l’historique a été masqué par Frakir et donc que la transparence de Wikipédia dépend du bon vouloir des admins ?
    La requête aurait due être faite sur OTRS : très bien pouvez-vous me dire comment je peux me faire débloquer sur la page d’OTRS (pour demander mon déblocage sur cette page c’est comique n’est-ce-pas) ?

  9. Bertrand dit :

    « Est-il normal qu’ils empêchent de traiter une plainte »
    La révocation d’un faux-nez d’un utilisateur banni sur le Bulletin des administrateurs est normal. Ca qui n’empêche pas de traiter éventuellement la plainte après, ce qui a été fait par un des admins. La requête aurait due être faite sur OTRS ou sur Requête aux administrateurs.
    « la contribution que vous citez a été visible 4 minutes à minuit ! »
    De nombreux admin et utilisateurs suivent ces pages dans leur liste de suivi, Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2014/Semaine_31 est suivie par 78 utilisateurs.
    « l’historique a été supprimé, puis rétabli »
    Aucune suppression ni masquage, tout est journalisé sur Wikipédia https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal&page=Wikip%C3%A9dia%3ABulletin+des+administrateurs%2F2014%2FSemaine+31

    Wikipédia est bien plus transparente qui ce site et que tous les sites web ou presque qui font tous la modération en privée et sans journaux publics.

  10. Wikibuster dit :

    @Bertrand : Nous n’avons pas le choix car des wikilâtres délinquants vous interdiraient de vous exprimer en noyant le site. Vous êtes adorable, la contribution que vous citez a été visible 3 ou 4 minutes à minuit ! De plus l’historique a été masqué puis rétabli. Wikipédia c’est maintenant le site privé de ses administrateurs. Pour information les posts ne sont en attente sur WB que pour la toute première contribution. En comparaison comme vous dites moi je suis bloqué indéfiniment sur la totalité des sites de Wikimedia, pas seulement Wikipédia.

  11. Wikibuster dit :

    @Bertrand : Est-il normal qu’ils empêchent de traiter une plainte pour usurpation d’identité, de surcroit dont se rend coupable un autre administrateur du site, vous êtes sérieux ?

  12. Bertrand dit :

    « Votre commentaire est en attente de modération. »

    Censure a priori sans aucune transparence qui permet de choisir discrètement ce qu’on veut.

    Par comparaison l’intervention de Wikibuster sur le Bulletin des administrateurs d’un des plus gros site français a été admise et tout le monde a pu la voir et même si elle a été annulée, elle est toujours visible par tout le monde https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2014/Semaine_31&diff=105909671&oldid=105903624

  13. Bertrand dit :

    Il est normal que les admins ne perdent plus de temps à discuter avec les utilisateurs bannis du site.

  14. Azur dit :

    Bottage en touche magistral !
    Surtout face à « Wikibuster : Mais comment peut-il y avoir une décision communautaire lorsque la plainte est immédiatement effacée par un admin de Wikipédia ? »

    Triste.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s