Wikipédia peut encore faire pire

C’est un quasi miracle, la mafia de Wikipédia n’a toujours pas fini de s’affirmer et de pourrir le site un peu plus, il y a encore des nouveaux qui arrivent à rendre la génération précédente presque sympathique. J’ai beau me dire qu’il faut laisser ce site abject mourir de sa pourriture interne, rien n’y fait on y revient toujours. Je me rends compte en travaillant sur mon site (pas Wikibuster) qu’il est lamentablement calomnié par un anonyme qui bien sûr refuse de donner son identité et chose nouvelle on ne semble plus du tout se soucier de « neutralité de point de vue ». Pas très envie d’évoquer le détail pour le moment mais je prendrai le temps de le faire. Alors écœuré une fois de plus je suis allé voir chez mon ami Hamelin pour goûter l’ambiance et voici ce que je trouve, ci-après.


Quelle suffisance !

Il est un désagréable comportement qui se répand de plus en plus sur les pages communautaires de Wikipédia et aussi dans les explications de diffs – modification – mais pas que. Il est trop de nouveaux contributeurs tellement imbus de leur petite personne ou de leur savoir qui ne peut qu’être supérieur qu’ils en puent de suffisance.

Ce comportement est dans l’air du temps mais cela ne suffit pas comme justification pour qu’il soit aussi dans Wikipédia et surtout toléré, et surtout de plus en plus partagé.

Et malheureusement les choses ne vont pas aller en s’améliorant, puisque beaucoup d’anciens contributeurs s’y mettent aussi, même certains de ceux qui devraient montrer l’exemple comme les administrateurs se laissent aller. Avant, de mon temps dirait un vieux radoteur, on avait la pudeur de se cacher derrière un AMHA. Aujourd’hui plus question d’humble avis, non, que de l’arrogance, de la suffisance.

Ainsi va mal Wikipédia, c’est mon avis et je le partage. « Et si ça ne vous plait pas, allez vous faire foutre dixit. »

Hamelin de Guettelet, Ainsi va Wikipédia, 09/02/2014.

Ce contenu a été publié dans Analyses, Témoignages. Vous pouvez le mettre en favoris avec ce permalien.

56 réponses à Wikipédia peut encore faire pire

  1. Claude Mariotti dit :

    Moi c’est Claude Mariotti, j’ai complètement falsifié mon identité sur Wikipédia pendant des années avec le pseudo Luca di Amoretti, C’est ignoble vous pensez ? Et Cm8, c’est pire, non ? La honte que je pourrais avoir, c’est de m’être fait piéger en étant assez naïf pour faire un jour confiance à wikipédia. Je sais pourquoi, c’est l’addiction. C’est guérissable

  2. Claude Mariotti dit :

    Ces derniers mois j’avais surtout eu affaire à de simples wikipédiens, non-administrateurs, Anne Bauval en particulier, qui en prend encore plus à son aise qu’un administrateur, et que tous les administrateurs laissent faire. Certains de ses collègues qui la soutenaient n’étaient pas beaucoup plus pertinents, d’un parti pris évident mais vogue la galère ! (c’est le cas de le dire). Ils m’ont beaucoup occupé. Pour les admins, je regarderai de plus près, mais déjà :
    – Akeron (mais tu as déjà noté), et surtout :
    – Starus – dire que lui, je l’avais félicité sur Wikibuster il y a quelques années alors qu’il n’était pas encore administrateur ! Je n’avais pas du regarder de très près… Ce type est malade. Je ne retrouve plus ce qu’il avait écrit à mon sujet, c’est peut-être effacé ? Pas sûr, j’essaierai de rechercher.
    Autrefois il y avait bien sûr notre bon ami LgD, gros informaticien que j’avais pu démasquer sur Wikibuster (avec son pseudo Monsterbuster si je me souviens bien (?) et qui s’amusait régulièrement à détruire ton site. Lui aussi avait pris la grosse tête, et on s’est vraiment bien amusés, j’étais mort de rire très souvent ;) Une riche idée que tu avais eue de ne rien censurer, pour leur permettre de tenter de se justifier, ils se sont couverts de ridicule. Quelle époque ! ;) Je me souviens même du jour où j’étais arrivé sur ton site : 10 août 2010 ; après m’être joyeusement sabordé une première fois sur Wikipedia (j’en ris encore ;)). Sur Wp, Sardur aussi était un drôle de cas (il est parti lui aussi je crois), le pire pour moi avec LgD, ce dernier plus doué et sournois (mais avec sa grosse tête, borné quand même). Je regarderai si d’autres anciens sont toujours là.

    Eh oui, l’administration de Wikipédia est une mafia. Et, comme les mafiosi, ils agissent, croient-ils – et disent-ils –, pour le bien de l’humanité. Comme les mafiosi, ils s’entretuent entre eux (virtuellement : en « bannissant »). En faisant court : bidochon.org (et d’ailleurs : organisation de bidochons).

    Je suis un peu amateur de bons romans à suspense (fictions, donc) prenant appui sur des faits réels. Je viens d’en terminer un, très ancien déjà, très connu, toujours en kiosque, écrit à l’époque du Watergate : « La conspiration Trevayne », de Robert Ludlum (qui avait jugé prudent à l’époque de le publier sous un pseudo). Gros suspense. La fin est totalement inattendue, « magnifique » (dans le sens de « très fine », très pertinente). Maxime Chattam, un Français, est remarquable lui aussi, j’avais lu « Les arcanes du chaos ». C’est plein d’enseignements. Ce type de livres, la réflexion qu’ils inspirent au lecteur, sont plus enrichissants que tous les débats télévisés que vous ne pourrez jamais regarder : IL EST BEAUCOUP PLUS FACILE DE FAIRE PASSER CERTAINES CHOSES PAR LA FICTION. Bon il y a des sites internet très utiles aussi et bien informés, mais avec quelques bons livres, on peut avoir un très bon résumé pour comprendre et éviter de tomber dans tous les pièges de l’intox, de plus en plus nombreux.

    Après avoir écrit cela je me fais cette réflexion : si Wikipedia avait pu être ne serait-ce qu’un tout petit peu sérieuse et objective, sa durée de vie n’aurait pas été de plus que quelques heures. Corollaire : si Wikipedia dure aussi longtemps, c’est qu’on y trouve de plus en plus tout et n’importe quoi. Ca ira en empirant bien sûr, à l’image du monde. Seuls une personne très avertie peut utiliser Wikipedia sans aucun dommage (et encore… : ce n’est même pas possible, il y aurait bien trop de choses à savoir).

    Et je répète pour certains wikipédiens que je connais et que je respecte (et pour d’autres que je ne connais pas) : ne prenez pas ombrage de ce que j’écris, je n’ai absolument rien contre vous, je sais ce que c’est qu’être passionné pour tenter d’améliorer un peu Wikipedia, je suis passé par là, et franchement, je ne le regrette pas, j’ai beaucoup appris, à différents niveaux, et sur les hommes aussi, ce qui m’a beaucoup enrichi. Je sais aussi bien sûr que les petits chefs de wikipedia m’ont fait une réputation de gros vandale, ainsi que d’autres personnes non averties ou non spécialistes. Je m’amuse de cette réputation qu’on m’a fait, cela aussi m’apprend beaucoup – je ne devrais peut-être pas le dire ? ;) Beh si.
    Voili voilou ;) A plus.
    Luca / Cm8

  3. Wikibuster dit :

    Luca si tu connais le nom de certains admins ça m’intéresse, il faut documenter cette organisation comme on enquête sur les sectes, c’est un vrai travail collaboratif. A+

  4. Wikibuster dit :

    Salut Luca, pour moi Wikipédia est dirigé par une bande de crapules qui seraient d’authentiques mafieux si elles vivaient en Sicile, ces mafieux tirent leur impunité de l’anonymat organisé par Wikimedia, on va essayer de changer ça. A+

  5. Claude Mariotti dit :

    Hello Wikibuster, joli le le dernier article que tu viens d’initier (Qui se cache derrière Wikipédia ?). J’ai l’impression que pour toi, Wikipedia est à l’information ce que, pour moi, le Nouvel ordre mondial que nous prépare les tarés qui dirigent le monde (la Finance, les plus grosses entreprises, et beaucoup des plus importants politiciens à leurs ordres (ou presque), ce que pour moi, disais-je, le Nouvel ordre mondial est à la géopolitique. je ne sais pas si c’est on avis, mais en tout cas c’est le mien, Définitivement. Ca me coûte un peu de dire ça (même si je ne fais pas d’amalgame) car j’ai des amis wikipédiens, dont certains sont tout à fait vraiment remarquables. Donc je le dis. En tout cas tu m’encourages à écrire ce que j’avais déjà abordé il y a quelques années. J’ai contribué sur Wikipédia de 2006 à 2013, avec quelques interruptions. Seuls quelques sujets des plus importants me passionnaient vraiment, dans trois domaines respectifs : Economie (et social), Sciences (mathématiques) et Religion. Trois domaines très différents donc (je ne vais pas à nouveau dans les détails, l’ayant déjà l’ai fait sur Wikipedia et sur Wikibuster autrefois). Il est vrai que ces sujets, que je connaissais très bien pour les avoir étudiés en profondeur pendant de longues années, étaient vraiment pointus. N’empêche ! JUSTEMENT ! : avec principalement trois articles (mais bien d’autres aussi), j’ai tiré cette conclusion simple : sur Wikipedia, les administrateurs qui tiennent les rênes sont TOTALEMENT INCOMPÉTENTS : petits chefs jaloux de leurs prés carrés, petits orgueils (gros parfois), bêtise et méchanceté. Pas d’intelligence. J’avais pourtant « de mon côté » des personnes qui étaient des références incontournables – bien que très souvent non wikipédiens – ils ont autre chose à faire ;) J’ai mentionné trois articles, mais combien d’autres encore manquent tellement d’objectivité – QUAND ILS NE TRAVESTISSENT PAS COMPLÈTEMENT LA VÉRITÉ. Et ça, c’est grave. J’aime bien la citation qui figure en haut de ces pages, ce sera ma conclusion :

    « L’IGNORANCE C’EST LA FORCE. » (G. ORWELL).

    S’en souvenir

    Toujours

    Merci Wikibuster
    Cm8 (Luca di Amoretti)

  6. Mystère dit :

    Bon Hégésippe, du calme !

  7. Wikibuster dit :

    Vous les avez apprises où ces injures de petite frappe ? Décidément les wikilâtres sont de grands défenseurs de la culture et du savoir ! HA HA !

  8. Wikibuster dit :

    Je like quand vous exprimez votre mentalité de petit fasciste… que vous êtes au fond n’est-ce pas ?

  9. Wikibuster dit :

    LPL, c’est écrit à la première ligne, une fois de plus vous ne savez pas lire mais vous prétendez révolutionner la propriété intellectuelle, sinon pour « sac à merde » celui qui le dit c’est celui qui y est.

  10. Wikibuster dit :

    On reprend :

    Le L Prétendu L INTERDIT de protéger le savoir faire technologique, au contraire du reste de l’industrie.

    Le LPL fait main basse sur la création informatique dans une tentative néo-communiste (risible !) d’abolition de la propriété intellectuelle.

    Le LPL est un fantasme de l’informaticien décalé R. STALLMAN et sert de masturbateur intellectuel à de nombreux ados attardés ayant une culture informatique au ras des pâquerettes.

    Le LPL est clairement anti-économique et n’existe qu’en marge du logiciel propriétaire.

    Le LPL est une marotte médiatique qui crèvera dès que les super-capitalistes comme Google et IBM mettront fin à la plaisanterie.

    Eh oui touriste c’est dur la réalité, surtout réajustez vos œillères vous pourriez avoir un choc mortel le jour où vous allez comprendre que vous avez été un vrai neuneu pendant de si longues années.

  11. Wikibuster dit :

    « Pardon, je voulais dire logiciel libérateur. »

    Ah oui là on comprend mieux, le logiciel qui va libérer l’humanité du joug de… de quoi déjà ? :)

  12. Wikibuster dit :

    « Logiciel libre, en particulier. »

    On boucle sur les thèmes d’Orwell et le détournement du sens commun des mots dans un but d’endoctrinement. Non papy touriste les logiciels ne sont pas « libres », les objets ne sont pas « libres ». Les êtres humains et les animaux peuvent être libres, mais vous faire comprendre des idées aussi simples est au dessus de mes capacités car vous êtes ultra résistant au bon sens.

  13. Azur dit :

    « Vous êtes aussi à la masse que buster ou bien vous faites semblant?
    Les informations n’appartiennent à personne, mais il y a un droit d’auteur sur l’article.
    Quand on doit poser des questions pareilles, on ne donne pas des leçons au monde entier. On se cache sous un rocher».

    Merci pour l’amabilité de la réponse. Touriste, je vous ai déjà conseillé la courtoisie car ce genre d’emportement vous dessert.
    En l’occurrence, pourriez-vous m’expliquer « avec courtoisie » la différence entre le droit d’auteur et la propriété intellectuelle ?

  14. Wikibuster dit :

    « Je suis ouvert à toute critique argumentée de WP. »

    Dans les derniers temps où je m’intéressais à faire la lumière sur la pseudo-encyclopédie, je voyais des gens (qui admettaient enfin que le site est géré par une mafia) dire : « Oui mais c’est peut-être le prix à payer pour avoir un site aussi utile ». C’est ça qui m’a poussé à tourner la page, les concepts de démocratie, de liberté, de probité sont si étrangers à nos contemporains qu’il est illusoire d’insister à les défendre, pour moi la messe est dite.

  15. Wikibuster dit :

    J’ai répondu clairement à votre post et je vous ai donné raison, oui mais il faut savoir lire, ce n’est pas facile pour tout le monde !

  16. Wikibuster dit :

    Désolé touriste je crois que personne n’a envie de vous répondre, pinailler sur un point aussi mineur quand Wikipédia est aussi monstrueusement pervers a-t-il le moindre sens ? Les gens qui font la promotion de Wikipédia n’ont qu’un seul fantasme en tête, éradiquer le droit d’auteur justement et ils réussissent même à se mettre dans la poche les prétendus écologistes d’EELV pour qu’ils déposent des projets de loi dans ce sens. Un jour vous allez grandir et regarder la réalité telle qu’elle est… « ou pas ». :)

  17. Claude Mariotti dit :

    Il est certain que ce type est tout sauf modeste. C’est un peu dommage que je manque de temps, je m’étais déjà autoédité dans un premier bouquin où j’avais commencé à parler un peu de wikipedia, Si un jour j’en écrivais un autre, ce dont je doute, il s’appellerait « Mon aventure sur Wikipédia », et je le ferais aux petits oignons. Avec huit ans d’expériences multiples, de patience, de ténacité, j’en aurais des choses à dire, mais j’en aurais même un autre à écrire avant, que j’ai été obligé de laisser en plan. Et de toute façon comme tu le dis toi-même, wp perd d’elle-même le peu d’honorabilité qu’elle peut encore avoir. Ca m’aurait quand même bien plu de le faire ce bouquin, et pour le coup j’aurais cherché un éditeur, mais il faut faire des choix dans la vie, et je suis sûr de faire le bon. Charité bien ordonnée… ne passe pas par wikipedia ! S’en souvenir.

  18. Wikibuster dit :

    Félicitations pour avoir taclé le joueur de Go mais tu as raison le gars n’est pas forcément beau joueur, quant à être qualifié de grosse tête tu serais surpris de voir comment des joueurs très forts se font traiter par d’autres joueurs comme des débutants, c’est ce qu’on apprend au Go si on est vraiment malin : la modestie. ;)

  19. Claude Mariotti dit :

    Pour terminer cette journée pluvieuse par un sourire : tu te souviens Wikibuster que tu m’avais pas mal parlé des avantages du jeu de go, on y apprend entre autres la patience, la concentration, la ruse, à élaborer la meilleure stratégie, etc. J’allais oublier le bluff, peut-être le plus important. Je n’ai encore jamais eu l’occasion je jouer une partie de go – pas le temps –, mais j’avais mémorisé tes infos. Le wikipédien Dfeldmann était un très bon joueur de go (il l’est encore d’ailleurs, même s’il est un peu en baisse de régime semble-t-il. C’est le type sympa, prof de math très doué, mais bon, les grosses têtes, on sait bien ce que sait quand elles ont en tête quelque chose, porter atteinte à leur honneur professionnel, ils ne supportent pas. Si en plus ils évoluent dans le contexte wikipédien, y’a même pas photo. Enfin bref, on discutait math, et il affichait clairement et de plus en plus son mépris à mon encontre, sans vergogne aucune. Je l’ai tranquillement laissé faire un bon moment avant de le moucher poliment. Il n’a pu faire autrement que de s’excuser par ces mots : « Je reconnais que j’ai un peu joué au con […] ». C’était vrai, mais cette phrase était aussi une ruse, un simulacre d’honnêteté pour la vitrine. J’en suis resté là avec lui je crois, on avait vu qu’il avait les yeux plus gros que le ventre, tout excellent matheux et joueur de go qu’il est, et ça me suffisait (si tu veux m’adresser tes félicitations pour l’avoir bien mouché, je les accepterai avec plaisir ;) ).
    La suite de l’histoire : j’avais écrit ici le 25 avril (23h47), que ce monsieur « vient de se faire abuser et de placer, sur la page : Wikipédia:Faux-nez/Luca Di Amoretti, 4 soi-disant « faux nez » de ma pomme » (qui n’étaient pas de moi). J’ai écrit cela, mais je ne suis pas dupe : c’était évident que la vulgarité et la haine qui transparaissaient chez le wikipédien propriétaire de ces faux nez ne pouvaient être de moi (après que j’ai eu écrit cela, la chose a été rapportée à un administrateur, et ils ont identifié la personne). C’était évident aussi pour Feldmann, que ce ne pouvait être moi qui menaçais même des wikipédiens honnêtes. Et pourtant il m’a accusé. Deux hypothèses alors : soit ce type m’en veut terriblement (je penche pour cette hypothèse) et il a fait le naïf en espérant que ça passerait, soit décidément il devrait se rabattre sur le jeu de dames, certainement plus à sa portée question clairvoyance et psychologie. En tout cas c’est ça les grosses têtes bien pleines de certitudes : on aura beau leur mettre devant les yeux toutes les évidences historiques et logiques que l’on voudra, si dès le départ leurs préjugés sont inébranlables, ancrés depuis trop longtemps, les cervelles se bloquent et ne voudront jamais admettre qu’elles on tort (c’est d’ailleurs valable dans tous les domaines).

    P-S : oublie les félicitations, Wikibuster mon pote, c’était « pour causer » que je disais cela ; je peux d’autant plus m’en passer que j’ai comme dans l’idée que sur le net on verra bientôt les ragots se multiplier encore à propos de ton site, qui en diront pis que pendre – de toi aussi, et de moi encore plus. Moi ça me fait toujours rire, je vois leur peur monter de plus en plus devant les fâcheux à qui on ne la fait pas. Le jour où il y aura trop de fâcheux et de témoignages à leur encontre, je me demande de quoi ils seront capables, j’imagine le pire facilement car j’ai vu ce dont ils sont déjà capables. Eh ! mais je ne t’avais pas encore dit, tu sais quoi ? Dans 5 ou 6 articles bien choisis, 2 ou 3 très fréquentés, en spammant, j’avais à peine évoqué leurs manœuvres, mais surtout j’avais cité leurs 2 pseudos (qui de surcroît sont leurs vrais noms – tiens je n’avais pas vraiment pensé à l’importance de cela) et je m’étais joyeusement fichu d’eux : ils ont tellement pris peur qu’ils ont écrit à mon fournisseur d’accès pour tenter de me couper mon internet ! Véridique ! Tu avais déjà vu ça ? Eh bien ça y est c’est sorti, ça se passait vers la fin avril.

    P-P-S : Je ris d’avance des futures tentatives de récupération.

    Votre dévoué,
    Jay O’Troov-Too

  20. Claude Mariotti dit :

    @Wikibuster : Je l’avais déjà écrit quelque part, je ne sais plus où, mais cette fois je complète pour les nouveaux lecteurs : avant la menace, l’argument « conspirationniste ! » est un grand classique sur Wikipedia. Avec la polémique incessante, l’hypocrisie et le harcèlement bien sûr, « Conspirationniste ! » est leur insulte la plus courtoise, l’insulte suprême, c’est leur petit joyau. Ah ! mais c’est que wikipedia n’aime pas du tout les conspirationnistes, ah non. Avez-vous déjà vu, par exemple, des wikipédiens très agressifs aller jusqu’à conspirer pour tenter d’exclure de WP des wikipédiens qui les gênent ? Oui ? Ah bon. Souvent ? Ah bon.

  21. Claude Mariotti dit :

    @Wikibuster : ;)

  22. Claude Mariotti dit :

    @Wikibuster : personnellement ça ne me dérange pas ces injures, au contraire même, et j’en déduis la même chose que toi. Je ne te le demandais pas pour moi-même, de retirer toutes ces vulgarités, tu dois bien t’en douter. Ce qui me gêne c’est cette tactique qui leur est coutumière : essayer d’écrire sur Wikibuster le plus possible d’injures, de vulgarité – sans compter ces éternelles polémiques (ça c’est un gros point aussi) –, afin de pouvoir dire ensuite que ce site est vulgaire, infréquentable (et je pèse mes mots). Mais bon maintenant que c’est dit, attendons, et si ça ce renouvelait vraiment trop souvent, alors je te demanderais de modérer – et je dirais que ça me gêne horriblement ;). (Qu’est-ce qu’on n’est pas obligés de faire parfois ;) )

  23. Wikibuster dit :

    Salut Claude, j’ai l’obligation légale de supprimer les injures à la demande de la personne ciblée, donc si tu le souhaites dis-moi ce que tu veux faire retirer. Moi je ne m’occupe pas des injures de touristes, je déduis : tiens il ne sait déjà plus quoi dire ?

  24. Claude Mariotti dit :

    ‘’simple-touriste’’, wikipédien typique, a écrit :
    « Qu’est-ce que ta, bouffon?
    Une crise?
    Alors prends tes cachets et dégage, sac à mxxxx. »
    (Je censure un minimum par respect pour les lecteurs). En termes un peu plus délicats, moins vulgaires à première vue, touriste, ou un de ses acolytes, Starus par exemple, mais bien d’autres encore, auraient réagi d’une façon plus académique dans une discussion sur Wikipedia :
    Anne Bauval par exemple, matheuse réputée pour imposer son point de vue quitte à tricher grossièrement quand elle ne peut faire autrement (en 2009 si j’ai bonne mémoire), mais assez intelligente pour afficher les bonnes manières, en tête bien pleine qu’elle est (pleine de chiffres, de symboles et d’obstination ubuesque) aurait répondu : « Voila que Cm8 (alias Luca di Amoretti) recommence […] » (sic).
    Dfeldmann quant à lui, wikipédien prétentieux et joueur de go – donc très maître de lui – n’aurait eu que cette parade défensive révélatrice de Wikipedia (je fais un simple copier-coller) :
    « Désormais, je tire à vue. »
    ‘’Sunaj’’, que je soupçonne fort d’être le wikipédien tristement connu Lebob (exactement le même style), Lebob qu’une contributrice surnomma avec juste raison « une vraie teigne », pourrait répondre ici : « Mariotti pète les plombs pour la nième fois, un malade mental irrécupérable. Très déçu de ne pouvoir imposer son point de vue, il cherche encore à se venger ».
    Sa copine de censure Guil2027, un peu plus fine mais tout aussi bornée, aurait écrit à peu près la même chose.
    Est-ce que ce que j’écris ici est une simple vengeance ? Eh non Sunaj, eh non Starus, qui maintenant administrateur, a pris la grosse tête, eh non vous tous qui vous reconnaissez ici, je rétablis juste un peu de vérité. Et encore, je suis minimaliste (très minimaliste).

    @Wikibuster : Salut vieux frère, on reconnait ici la stratégie qu’utilisait déjà Wikipédia il y a quatre ans sur ton ancien site : c’est à dessein qu’ils commencent à être vulgaires et injurieux, pour pouvoir ensuite comparer Wikibuster, sur le Net, à une « poubelle à insultes sans aucune tenue ». Je ne sais si tu le feras car tu es hostile à toute censure, mais à ta place je censurerais la dernière insulte de ce « touriste » endimanché, car ça risque de faire boule de neige : ces gens, quand ils n’ont plus rien à répondre, partent en sucette, en cœur et en meute. La face cachée et parfois abjecte de Wikipédia, mais parfaitement visible dans de nombreuses discussions d’articles, « requêtes aux administrateurs », etc. – face cachée qu’eux seuls ne remarquent pas, ils sont trop habitués à l’impunité.

    Je suis resté en contact avec quelques wikipédiens très compétents. Voici le dernier mail que j’ai reçu : « Ras le bol de Wikipedia ! Maintenant je me contente d’éditer de temps en temps sur des secteurs très tranquilles mais c’est vraiment frustrant. [...]. La suite on verra. » Oui j’ai vu, je crois que comme scientifiques vous sortez pas mal du lot sur Wikipedia (à moins que non…), philosophes, hein ? ;) J’espère que vous que vous pourrez tenir longtemps, mais j’ai comme un doute. Bye

  25. Wikibuster dit :

    C’est le seul sujet important et c’est bien de ça dont parle Claude, Wikipédia est embarqué depuis sa création dans une spirale d’arbitraire et d’autoritarisme qui ne peut à chaque génération d’admin être remplacé que par davantage encore d’arbitraire et d’autoritarisme. Tout le monde le constate y-compris d’authentiques wikilâtres, allez-vous être le seul à ne jamais ouvrir les yeux ?

  26. Wikibuster dit :

    Touriste vous allez finir complètement gâteux… Les faits sont les faits, Wikipédia est bugué profond.

  27. Claude Mariotti dit :

    Bon aujourd’hui je ne vais pas être gentil, pas du tout du tout. Radical même. Je vais pointer vos petits chefs. « simple-touriste » a écrit : « Les informations n’appartiennent à personne, mais il y a un droit d’auteur sur l’article. » Mort de rire. Copyright Wikipedia . Tu peux le garder ton droit d’auteur, même gratis je n’en voudrais pas. Personne n’en voudrait d’ailleurs. Tu es sûr que c’est Wikibuster le bouffon ? Quand on en vient à écrire de telles âneries, on reste sur wikipedia. Les petits chefs qui tiennent en laisse wikipedia ne sont bons qu’à laisser faire de bons articles sur les sujets vulgaires. Sur tous les sujets en pointe que j’ai visités, vous n’êtes bons qu’à faire des torchons qui falsifient la vérité (ou des ébauches à peine construites qui ne seront jamais terminées). Vous êtes réputés pour cela d’ailleurs. Tu ne comprends même pas que tu fais partie d’un troupeau. Votre berger : monsieur Toutlemonde. Vos chiens de garde dominants : certains « administrateurs » (sic), des petits chefs incompétents, arrogants et méprisants. Quand certains s’en vont, ils sont aussitôt remplacés. Et comme wp va de plus en plus mal, et que malgré tout l’« l’ordre doit régner sur wikipedia », vos chiens de garde deviennent de plus en plus enragés. Et vous laissez faire. Je me souviens de deux ou trois péons qui, il y a quelques années, n’étaient pas mauvais. Passés « administrateurs », ils sont devenus complètement fous. Mais chacun de vous (disons 99 %) veut continuer à travailler bien tranquille dans son coin sans prendre aucun risque. Chez ceux, assez compétents, qui pourraient avoir une bonne influence sur WP, c’est la lâcheté, l’hypocrisie et le manque d’audace qui vous gouvernent. Votre devise : « Courage ! Fuyons ! ». J’ai été témoin pendant huit ans de votre incompétence. Je n’ai pas été le seul à me révolter loin de là, mais on ne peut rien contre la bêtise, sinon dire, et répéter, qu’elle va en empirant. Le pire n’est même pas que vous êtes aussi bêtes que le monde, le pire c’est que vous rajoutez encore de la bêtise à la bêtise existante. Allô la Terre ? Ici Wikipedia, on a de gros problèmes, tout va bien, on continue.

  28. Wikibuster dit :

    Oui c’est juste il faut mentionner la liste interminable de pseudos ridicules qui ont participé au pillage.

  29. Azur dit :

    Sans mentioner les n « contributeurs » ?

  30. Wikibuster dit :

    @Azur : La réponse est oui, on a le droit.

  31. Azur dit :

    Simple Touriste, si les informations n’appartiennent à personne, aurais-je le droit de faire un copié-collé d’un article wikipédia dans un livre et le vendre ?

  32. Wikibuster dit :

    C’était avant ça, aujourd’hui les infos appartiennent à l’organisation commoniste bien connue.

  33. Claude Mariotti dit :

    Je crois que ce site fait plus, pour Wikipédia (ou plutôt pour ses lecteurs) que ne pourront jamais le faire les wikipédiens les plus compétents – pourtant il y en a un sacré paquet, mais à l’intérieur de WP on est encarté, prisonnier de la Règle « L’ordre doit régner, à n’importe quel prix. » De nombreux sociologues, psychologues, analystes de tout poil, ont étudié ce phénomène, je cite en résumé l’un d’eux : un groupe de pensée se comporte comme une personne névrosée : il développe un « complexe de l’enceinte » (on le voit bien dans les partis politiques). Il lui faut veiller à sa cohésion, à sa pérennité. Mais si ce groupe se renforce pendant trop longtemps, il devient trop sûr de lui, de sa force. Alors, sa « pulsion d’évolution », présente chez la plupart de ses membres, orientée différemment selon les individualités, sera de plus en plus brimée par le groupe dans son ensemble, par la communauté, qui s’opposera à cette évolution, pensant qu’il y perdrait toute sa force, sa légitimité.

    Il y a quantité de personnes bien intentionnées au sein de Wikipédia qui souhaiteraient une saine évolution, mais au lieu de prendre le taureau par les cornes, chose qui bien sûr leur est impossible, étant prisonniers de l’enceinte, ils ne peuvent faire que de multiples raccommodages, dispersés, très nombreux certes, mais ce sera toujours le même tissu, raccommodé de toutes parts. Une fausse harmonie est créée, trompeuse, on ne fera jamais du neuf avec du vieux, bien sûr.

    Personnellement, malgré tous ses travers – inévitables – j’apprécie pourtant toujours autant Wikipédia – sans compter que de nombreux wikipédiens sont remarquables dans leurs domaines respectifs, et je ne leur jetterai pas la pierre, loin de là. Il est évident, aussi, que les livres, études, qui analysent son fonctionnement, en sont un complément indispensable : de la sorte – et même si une réforme de Wikipédia lui est, par nature, hors de portée –, mieux ses lecteurs sauront ce qu’il faut en prendre et en laisser, mieux ils sauront faire le tri entre le bon grain et l’ivraie, s’ils sont un peu lucides et objectifs. Il faut songer aussi que des experts autoproclamés de Wikipédia peuvent imposer leur point de vue sans aucune difficulté. Nous essayons de faire preuve d’esprit critique dans tous les domaines de la vie, cela nous est souvent très difficile car nous manquons d’informations. Nous devons aussi apprendre à le faire avec Wikipédia, où les multiples informations fournies par la pensée dominante sont surexposées, multipliant les sources, même les plus anciennes, même les plus partisanes ; plus on justifie, mieux c’est. Quand cela ne suffit pas, ce qui est souvent le cas, on surinterprète. C’est pervers et logique à la fois. Qui peut s’en étonner ?

  34. Wikibuster dit :

    C’est fait, merci et à bientôt.

  35. Claude Mariotti dit :

    Bonjour Wikibuster, oui bien sûr on peut le publier. J’ai reçu quelques mails de soutien, de sympathie. Qui m’ont fait bien plaisir, réconforté. Merci, bonne chance à vous si vous lisez ici. A+

  36. Wikibuster dit :

    Bonjour Luca, content d’avoir de tes nouvelles, peut-on publier ton témoignage ? Merci, A+

  37. Claude Mariotti dit :

    La dernière de Wikipédia – j’espère que ça ne gêne pas trop que je fasse du « live ». Les wikipédiens avec lesquels j’étais en conflit sont tellement obsédés par ma révolte ouverte, que leur aveuglement continue de plus belle. L’un d’entre eux (le plus futé pourtant, très intelligent), vient de se faire abuser et de placer, sur la page :Wikipédia:Faux-nez/Luca Di Amoretti, 4 soi-disant « faux nez » de ma pomme qu’il a rencontrés quelque part – on a pu aussi lui transmettre l’info (?) : Mariotti Luca, (d • c • b), Mariotti Amoretti (d • c • b) Mariotti IT (d • c • b), Mariotti II (d • c • b). J’ai regardé quelques contributions de ces faux-nez, la personne qui a fait ça a été maligne mais bête à la fois, elle a parfois imité mes blagues douteuses, quand à la fin j’ai inséré du texte illisible sur quelques articles pour les embêter un chouïa, et parfois, la personne a écrit ces mots : « Tu crois que tu vas me faire peur comme ça, je te casserai la gueule un jour ! ». Ces paroles s’adressent à un ou deux admins que j’avais contrariés, mais aussi et surtout à de bons contributeurs que je connais un peu et qui sont des bons – je connais l’un peu l’un d’entre eux, on bossait sur le même sujet (les écrivains anglais).

    A l’heure où je vous parle, ces faux-nez sont toujours sur la page citée plus haut, mais de toute façon on les retrouverait dans l’historique s’ils étaient supprimés. Hier déjà j’ai été témoin de ce déchaînement de violence, j’ai lu une grossière injure, haineuse, sournoisement placée, dont j’ai deviné qu’elle s’adressait à Bibi. Voilà encore deux exemples qui montrent la bêtise de certains, mais qui montre surtout que l’intox (souvent très sournoise, quasiment invisible même) mène la danse sur Wikipédia ; je dois dire que là, moi-même suis sidéré (d’habitude c’est bcp plus sournois) de le façon dont elle a fonctionné – mais je crois que je vais réfléchir un peu pour voir si je ne dois pas du tout être sidéré… ;). Ah c’est vrai que je leur avais dit que j’avais un « plan B » – plutôt pour me donner confiance et supporter l’épreuve, à vrai dire je ne pensais pas du tout insérer un premier post ici, je l’ai décidé aujourd’hui, je n’avais plus envie de leur faire des blagues, même si certaines m’ont énormément détendu, je me suis amusé comme un fou. En tout cas il semble que j’ai bien fait, car ils n’ont pas dû apprécier ce que je leur ai dit. Allez, bonne nuit, rien ne doit plus nous étonner maintenant. Bye

    Luca

  38. Claude Mariotti dit :

    (Témoignage). Bonjour, Wikibuster, j’étais retourné sur wikipédia pendant un an ou deux, très assidu parfois, et à nouveau sur des sujets pointus. Je ne regrette pas du tout car parallèlement au travail wikipédien classique sur quelques sujets passionnants, je m’y enrichissais beaucoup par les recherches que je devais faire. Un soutien extérieur réputé m’avait beaucoup encouragé, c’était sympa.

    Le hic c’est que ça allait parfois à l’encontre de la « pertinence » de quelques petits chefs gardiens d’articles. J’étais quand même très étonné, qu’ils me laissent continuer sans sortir les flingues mais il y avait de bonnes raisons à cela. Dès que j’ai un tout petit peu contrarié le plus gros d’entre, l’artillerie lourde s’est mise en branle et là on sait qu’il n’y avait plus rien à faire à moins d’être naïf ou maso, personne ne pourra venir vous soutenir pour se faire démolir sa réputation à son tour. On pourra avoir quelques signes de soutien discrets mais guère plus. C’est la terrible loi de Wikipédia. J’ai rarement vu un tel aveuglement mais ça ne m’a pas étonné du tout, je m’y attendais. J’ai quand même vécu cela comme une grosse injustice et je leur ai fait quelques blagues humoristiques (dans les cas extrêmes l’attaque est la meilleure défense). Bref je me suis encore une fois joyeusement sabordé.

    J’avais déjà été très déçu une fois. Comme je suis de bonne volonté et très persévérant, j’ai renouvelé l’expérience en prenant le moins de risques possibles, rien n’y a fait évidemment. Peut-être que je m’en doutais un peu dès le début au fond. Enfin je ne regrette rien, j’ai eu une expérience très riche une nouvelle fois, encore plus que la précédente, j’ai vraiment tout donné, et avec plaisir.

    Wikipédia est gratuit – enfin pas toujours bénévole (en haut) : il y a de gros avantages, mais aussi de gros inconvénients (pas d’experts, entre autres) ; tout le monde peut y participer (il y a de gros avantages, et aussi de très gros inconvénients). Gratuité et universalité donnent un curieux mélange. Un contributeur honnête, lucide et compétent, s’il est très audacieux, un jour ou l’autre devra claquer la porte. Wikipédia est très utile, mais trop attractif, c’est son plus gros défaut : c’est la plus grosse idole virtuelle, à la fois très utile et très dangereuse. Il faudrait pouvoir toujours s’en souvenir.

    Luca

  39. Wikibuster dit :

    @ano : Wikipédia n’a jamais été libre, c’était au départ un projet commercial non viable qui a été recyclé par opportunisme. Le semblant de liberté des débuts vient de la nécessité d’atteindre une masse critique de contributeurs pour assurer une survie par la notoriété et de fait les gens ne se marchaient pas trop sur les pieds lorsque tout était à créer. Cependant les conflits d’édition insolubles sont apparus immédiatement comme relaté dans le livre de D. Ichbiah « Les nouvelles superpuissances ». Une fois la place au soleil de Google acquise ils ont baissé le masque et le fondateur lui-même a déclaré « qu’il faisait plus confiance à un petit nombre de bénévoles très motivés pour maintenir le site » sous-entendu qu’au public en général, donc soyons clairs Wikipédia n’est pas et n’a jamais été un « site appartenant à tout le monde ». Si au départ les promoteurs de Wikipédia avaient besoin du public pour exister, aujourd’hui le paradigme est renversé, le public (personnalités, entreprises, organisations, etc.) a besoin de Wikipédia pour se faire connaitre. Le pari est donc gagné et Wikipédia est devenu un instrument de contrôle de l’information et de fait un instrument de pouvoir.

  40. ano dit :

    Au début, wikipedia était libre, ce qui a permis d’attirer plein de monde, mais maintenant les articles que tout le monde peut modifier selon la doctrine publicitaire de wikipedia sont pour certains dits protégés et seuls les utilisateurs enregistrés peuvent les modifier comme je l’avais déjà signalé, mais voilà encore une nouveauté, sur la page d’un chercheur dans le domaine des conspirations, il y a maintenant une nouvelle fonctionnalité de censure au prétexte de pages qui peut être sujette au vandalisme, c’est que les modifications doivent être vérifiée avant d’être répercutées sur la page (a coté des deux cadenas en haut à droite de l’article), on se souvient tous que les fondateurs de wikipedia se vantaient que justement les articles ne soient pas sujets à ce genre de vérifications pour publication pour justement permettre la liberté et éviter la censure des articles, ça a bien changé depuis mais là il n’en font plus un argument de pub martelé partout surtout lors des campagnes de dons :

    http://en.wikipedia.org/wiki/Milton_William_Cooper

    http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pending_changes

  41. Wikibuster dit :

    @anonime : Contrairement à certains clichés cultivés aux débuts de Wikipédia, ce « projet » n’est en rien d’inspiration « libertaire », il est à 100% opportuniste. Wikipédia existe d’une part parce qu’il y avait une place à prendre dans le gratuit appliqué aux encyclopédies et d’autre part parce qu’Internet a permis l’organisation d’un pillage massive et systématique des informations de façon anonyme et en toute impunité. Ainsi un journaliste de la télé s’esclaffait en s’adressant au président de Wikimedia (de mémoire) : « Mais alors vous n’êtes pas la voix des oubliés ! ». Clairement non depuis que Wikipédia est devenu incontournable car propulsé par Google ses petits soldats n’ont eu de cesse de trouver une respectabilité à leur fantasme d’encyclopédie ultime et cela passe par un filtrage systématique de tous les points de vue alternatifs, ou pire on les conserve pour mieux les dénigrer. Vous en faites les frais après tant d’autres. Bien entendu cela est fait en sourdine et dans l’arbitraire le plus absolu, en cela Wikipédia est une réfutation magistrale de l’esprit de liberté qui aurait pu se développer sur Internet. La liberté de l’information, la « libération de la connaissance » (si cela avait un sens) devrait être recherchées ailleurs, au delà de la sphère asséchée de Google. Qu’en pensez-vous ?

  42. anonime dit :

    Oui, faire pire semble devenu la devise de wikipedia.

    Encore une « anomalie », que j’appellerais plus justement censure. M’intéressant à tout ce qui est « occulte », j’ai regardé les videos du fameux bob lazar ayant travaillé à l’A51 sur des ovnis, dans une il parle d’un élément atomique, l’élément 115 qui assure la propulsion des vaisseaux, et bien à l’époque évidemment dans les années 1980, cet élément n’était pas connu, il a été découvert qu’en 2004 d’après wikipedia:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Ununpentium

    Mais il ne semble pas y avoir sur la page de cet élément appelé ununpentium d’indication qu’un scientifique l’avait déjà mentionné depuis plus de 10 ans comme existant, ce qui semble pourtant une information capitale, et sur la page en anglais de bob, la premiere mention de l’élément ununpentium n’est pas en lien avec la page wikipedia sur ce sujet, les informations qui ne correspondent pas au idées officielles semblent nettement moins bien indiquées sur wikipedia, et le modérateur nettement moins vigilants (quand on sait que parfois une faute d’orthographe vaut un banissement) et il ne semble pas clairement mentionné que bob lazar en a parlé longtemps avant sa découverte officielle, c’est seulement si on clique sur le lien et qu’on fait attentions aux dates de découvertes mentionnées par rapport aux dates de l’affaire bob lazar qu’on le remarque :

    http://en.wikipedia.org/wiki/Ununpentium

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Ununpentium

    http://en.wikipedia.org/wiki/Bob_Lazar

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Bob_Lazar

  43. anonime dit :

    Je pense qu’ils l’ont bloqué parce que j’ai utilisé ce proxy 2 ou 3 fois ces derniers temps pour indiquer dans la page de commentaires de certaines pages des infos qui pourraient être utiles, même ajouter des infos dans la page de discussion d’un article est maintenant considéré comme du spam… mais par contre curieusement, jamais la page de don ne semble bloquée en raison de spam ?!

  44. Wikibuster dit :

    Bonjour anonime, vous savez ils ne sont vraiment pas à ça près, il est arrivé souvent que des gens soient bloqués parce que leur discours ressemblait à celui d’un « banni », c’est commode pour censurer les critiques en bloc. Les insiders de Wikipédia sont des politicards persuadés d’œuvrer pour l’humanité, ils peuvent donc tout se permettre y compris de se comporter comme de vrais mafieux, un petit jeu auquel ils excellent après des années de pratique.

  45. anonime dit :

    Sur la page en anglais, voici « l’explication fournie », qui n’explique rien en fait, à part que ces adresses pourraient être utilisée par des « hackers » et que les utilisateurs légitimes ne sont pas visés (même si ils utilisent un proxy qui est bloqué par wikipedia), on est donc condamné par la dictature de wikipedia non pas parce qu’on abuse de leur service, mais parce que certaines personnes pourraient abuser, wikipedia ressemble beaucoup à une dictature :

    http://meta.wikimedia.org/wiki/NOP

    Open or anonymising proxies may be blocked for any period at any time. While this may affect legitimate users, they are not the intended targets and may freely use proxies until those are blocked. Tor editing, on the other hand, is automatically prevented. No restrictions are placed on reading Meta through an open or anonymous proxy.

  46. anonime dit :

    Les pseudo règles de Wikipedia ne sont qu’un mensonge, ils n’ont bassiné en disant que tout le monde peur modifier même de façon anonime sans devoir s’inscrire, j’ai déjà envoyé un commentaire parlant des pages bloquées non modifiables par les non inscrits, et maintenant après le proxy d’anonima torbrowser bloqué, certains proxy ouvert sont bloqués aussi:

    « Le blocage a été effectué par Trijnstel (meta.wikimedia.org). Le motif fourni est Open proxy.

    Début du blocage : 18 janvier 2014 à 18:25
    Fin du blocage : 18 janvier 2015 à 18:25″

  47. Azur dit :

    Les gens (comme Zert) sont tellement dans la défensive à propos de Wikipédia qu’ils en arriveraient à vomir sur leurs semblables si ces derniers évoquaient la moindre critique de WP.

    Car oui, Hamelin n’a rien à voir avec WikiBuster.
    C’est amusant d’ailleurs que quelqu’un comme Zert les mette dans le même sac.
    Amusant, mais quelque part rassurant. Les témoignages sont de plus en plus nombreux et convergents pour dire que quelque chose ne vas pas sur Wikipedia.

  48. Wikibuster dit :

    @ZerT : Vous arrivez au milieu d’un débat qui a commencé il y a plusieurs années (2009 pour ce site, 2006 et avant pour d’autres blogs) donc il est normal que vous soyez perdu. Hamelin qui est loin d’être mon ami (en vérité) est un connaisseur de Wikipédia comme il en existe peu, ses conclusions ne tiennent pas la route selon moi mais ses observations sont parfaitement valides. Les lecteurs habituels savent de quoi je parle, lisez des billets au hasard vous allez vite comprendre aussi.

  49. ZerT dit :

    Bref, on ne sait même pas de quoi vous parlez, et vous mettez en relief le commentaire d’un blogueur haineux, qui parle lui-même d’on ne sait trop quoi. Vous n’avez pas l’impression de vous ridiculiser ?

  50. Wikibuster dit :

    @ZerT : J’essaie de cultiver mon jardin, de reprendre tranquillement mes projets gelés un an pour informer sur cette escroquerie massive qu’est Wikipédia, et voilà que je retrouve mon travail calomnié par un « wikipédien » qui chie littéralement sur la neutralité de point de vue, qu’en pensez-vous ? Par ailleurs Hamelin est un wikilâtre au cas où vous ne le sauriez pas, mais dans la dérive mafieuse sans fin de la wikichose il a fini par se retrouver du côté de la dissidence, lui aussi. Voilà ce billet sans prétention ne faisait qu’évoquer l’évolution toujours plus nauséabonde de Wikipédia : « Ainsi va pire Wikipédia ».

  51. ZerT dit :

    Quel intérêt de relancer ce blog pour ne rien dire ? Surtout si c’est pour donner la parole à cet « Hamelin de Guettelet », qui vomit sa haine sur son blog, tout en pratiquant la même suffisance péremptoire qu’il prétend par ailleurs dénoncer.

  52. Wikibuster dit :

    Wikipédia est sous le contrôle absolu d’un petit groupe de personnes qui se sont pas vraiment des amis, qui se jaugent en permanence et forment des alliances non dites et de petits clans autour de certains admins de poids, ils déterminent dans une sorte de consensus menaçant ce qui a été qualifié sur le site Wikipediocracy de « point de vue correct ». Ils sont dans leur fief et les clés de la forteresse leur a été délivrée à l’origine du temps wikipédien par Wikimedia, le démiurge. Wikipédia est réellement un laboratoire vivant, une expérience de libertarianisme selon les convictions du fondateur J. Wales. Wikipédia en anglais et en français sont deux éprouvettes non communicantes, ça vous explique pourquoi ce qui est admis sur l’un ne l’est pas forcément sur l’autre. C’est même le contraire qui est le plus vraisemblable car les Français ont longtemps eu un complexe d’infériorité devant les Anglais, plus avancés, et ils ont un besoin constant de s’affirmer. Ce que je viens de découvrir c’est que l’autoritarisme sur Wikipédia évolue encore et toujours, cela semble sans fin, mais est-ce vraiment possible ?

  53. anonime dit :

    Après avoir posté mon commentaire ci dessus, je trouve que le comportement des modérateurs montre bien comme vous l’avez montrez sur ce site comme wikipedia cherche à s’approprier le contenu dont les articles parlent, notemment plus bas sur la page de discussion ou un modérateur de wikipedia se comporte comme étant l’auteur du travail d’alice miller et en interdit l’utilisation non autorisée selon le modérateur qui se prend pour le proprio des écrits d’alice miller, alors que connaissant bien son travail, elle a déjà dit plusieurs fois dans le courrier des lecteurs qu’on peut utiliser gratuitement son travail sur son site à condition de ne rien modifier, d’indiquer qu’elle est l’auteur et pour les traductions qu’elle ne les a pas vérifiées.

    Il y avait un passage la dessus dans la page de discussion il me semble, peut être qu’on peut le retrouver dans l’historique. Mais j’avais indiqué une phrase sur l’article sur la partie témoignage de son site ou de nombreux courriers de lecteurs ont été publiés,c ‘est là qu’elle avait répondu à certains que son travail était libre à condition qu’on respecte son copyright mais les modérateurs de wikipedia ne veulent pas entendre parler de cet aspect de son travail, je me souviens parce qu’une telle connerie m’avait marqué, ils avaient supprimés ma phrase indiquant l’importance de la partie témoignage de son site en disant qu' »un article sur un site web, on n’avais jamais vu ça » alors que c’était une phrase dans l’article sur un aspect important de son travail, puisqu’elle a consacré une grande partie de ses recherches durant ses dernières années à répondre au lecteurs sur son site.

  54. anonime dit :

    Je suis repassé sur une page de discussion de l’article Alice Miller que j’avais essayé d’améliorer mais curieusement des infos sur la page en anglais passent sans probleme en plus avec sources sans problemes mais en français non, on ne sait pas pourquoi, les modérateurs qui sont censé ne pas exister sur wikipedia censurent tout info qui les dérangent en prétextant les règlements de wikipedia france, ou l’affaire Stettbacher qui ne peut être mentionné sur sa page en français mais en anglais, pas de probleme alors que ce sont les mêmes sources et les mêmes informations :

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Alice_Miller

    Exemple
    « Les modérateurs français de wikipedia semblent avoir des problèmes avec les liens externes, il semblent qu’il croient qu’il faut supprimer tous les liens externes et utilisent pour ça des prétextes qui n’ont rien à voir avec la réalité, sur l’article d’alice miller en anglais, il y a encore les liens externes utiles et intéréssants en rapport direct avec alice miller et aussi quelques lignes sur l’affaire Miller/Stettbacher.

    Pourquoi ne pourrait on pas en parler sur la version française ?

    « In the 1990s Miller strongly supported a new method from Konrad Stettbacher, who was later charged with incidents of sexual abuse.[9] Miller came to know about Stettbacher and his method by the book of Mariella Mehr entitled Steinzeit. Having been strongly impressed by the story of the book Miller contacted Mehr in order to get the name of the therapist. Since then she has refused to bring forward therapist or method recommendations. In open letters, Miller explained her decision and how she originally became Stettbacher’s disciple but in the end distanced herself from him and his regressive therapies. »

    En quoi les liens étaient-ils inappropriés ?

    Bonjour, parce que la politique de ce site est : Wikipédia:Liens externes. Cordialement. — Perky ♡ ✍ 3 novembre 2008 à 10:36 (CET) « 

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s