Wikipédia : Qu’en penser ?

Voici trouvé sur le Bulletin des administrateurs de Wikipédia du 17 août dernier un échange entre wikipédiens qui me laisse sans voix. Notez au passage : "il appelle à voter pour supprimer ou conserver, c’est interdit", Wikipédia n’est pas une démocratie, il est donc interdit d’appeler à voter, ça ne s’invente pas. Et moi qui croyais après le visionnage d’une conférence de Rémi MATHIS (le président de Wikimedia France) que Wikipédia était un lieu où le travail collaboratif se réalisait presque par magie dans une ambiance courtoise et fructueuse. Sérieusement, Wikipédia, qu’en penser ?


Qu’en penser ?

Cobra Bubbles : Est-il normal que quelqu’un, de son propre fait, efface les propos d’autrui -avec qui il est en désaccord- sur la page de discussion d’une tierce personne ? Parce que là, je commence à en avoir ras la casquette du comportement de Panam2014 qui supprime les propos de Adnen1985 à propos d’une PAS. Avec bientôt 7 ans de présence sur wiki, je n’ai pas besoin que l’on vienne m’aider à voter en caviardant ma pdd.

Panam2014 : Tu te fiches de moi ? Regarde ses contributions (charabia et il appelle à voter pour supprimer ou conserver, c’est interdit). La suppression tait justifiée et il tu n’avais pas à me menacer. Regarde son comportement. S’il parlait en français pour dire quelque chose, OK mais là à écrire du charabia et en plus en demandant de voter oui, son message était illégal. Et l’acharnement de Cobbra bubble contre moi est connu. Je ne suis pas en désaccord avec lui s’il s’exprimait correctement. Et merci de répondre sur ta PDD avant de venir poster ici. Je ne supprime pas pour rien. Si tu en as marre de moi, c’est ton problème, je n’ai rien fait et tu n’as pas plus de droits que moi. Tu veux me virer, c’est ton problème et moi aussi je voudrais te faire de même mais je n’y peux rien. Tu n’as rien fait comme moi.

Cobra Bubbles : Je reviens de quatre jours de vacances, et je prends ça en pleine face : Et l’acharnement de Cobbra bubble contre moi est connu. est une parfaite attaque personnelle. Je serais curieux de voir des diffs prouvant un quelconque acharnement. Par contre, j’éprouve effectivement une réelle lassitude face à ses agissements. Aussi, j’aimerais qu’un admin’ prenne l’initiative de traiter cette requête où un blocage pour comportement inapproprié semble actée.

Panam2014 : Tu prends quoi en pleine face ? Mais regardez le charabia de Adnen1985 qui va jusqu’à dire "conserver" car les plats sont voisins et identiques (c’est contradictoire). Et la première fois, il me sort du charabia indécodable. Respirons un peu et on s’explique. Tu vois toujours pas son charabia ?

Cobra Bubbles : Franchement, tu crois qu’au bout de 7 ans et 69 640 contributions je suis sensible à un rameutage bidon ? Maintenant laisse, s’il te plait, les Admins discuter tranquillement ici.

Panam2014 : Non, cet endroit n’est pas réservé aux admins. On parle sur ta PDD ? Je te dis de voir ses contributions de charabia, tu en penses quoi ?

Adnen1985 : salut, Panam2014 arrêts de mentionner mon nom ok … tu joues le rôle d’un admin tu supprimes mes votes sur le sujet ? c’est interdit tu supprimes aussi mes messages ! Laisse-nous tranquilles.

Publié dans Observations | 17 Commentaires

Le coup de gueule de Radio Ici et Maintenant

Je suis tombé aujourd’hui complètement par hasard sur une intervention très rafraîchissante sur la radio Ici et maintenant qui se voit confrontée à une censure si banale sur Wikipédia, cette fois-ci du fondateur de la radio. C’est disponible en ligne sur le site de RIM, je conseille vivement l’écoute.

Deux animateurs s’étonnent que la page de Didier PLAIGE soit proposée à la suppression, de façon parfaitement arbitraire comme il se doit. En fait il découvrent que n’importe qui peut demander la suppression d’une page et qu’ensuite un petit comité de moins de 10 personnes procédera à un vote sans en informer personne pour décider du sort de la page. C’est carrément moyenâgeux, anti-démocratique, oui mais on le sait Wikipédia n’est pas une démocratie ! Euh mais on y vote quand même, enfin c’est pas très clair, c’est le monde merveilleux de Wikipédia.

Les animateurs traitent le sujet légèrement car enfin que le fondateur de la radio ait sa page Wikipédia ce n’est pas si important en effet. L’un d’entre eux précise qu’ils ne s’attaquent pas à Wikipédia, ha ça non, là c’est vraiment drôle car ça montre qu’il ignore que le traitement odieux qu’il dénonce est la norme la plus absolue sur la pseudo-encyclopédie.

C’est tout de même un type "qui tient une radio à bout de bras depuis 30 ans", ça forcerait le respect de n’importe qui mais pas de "kumkum", un anonyme de Wikipédia qui s’est rendu compte que l’article "manque de sources". On ne pourrait pas compter les articles de Wikipédia qui n’ont aucune source mais ils ont un avantage, kumkum ou un de ces wikipédiens "suppressionistes" (on les appelle comme ça) ne les ont pas encore repérés.

Les animateurs qui ignoraient visiblement les règles de Wikipédia ont appris qu’il faut au moins 50 contributions pour participer au vote (50 corrections de virgules suffisent remarquent-ils mais là pour eux c’est plié), ils vont donc peut-être assister à la suppression de la page par une dizaine de wikipédiens à tout casser et une voix d’écart… sur des milliers de contributeurs du site. C’est ballot. S’ils pensaient que Wikipédia est l’encyclopédie que tout le monde peut modifier ils se trompaient, pour la modifier pleinement il faut l’avoir déjà modifiée 50 fois auparavant. Pourquoi ? Eh bien pour ne pas déranger le business psychopathe des suppressionistes ! Dites vous suivez ou quoi ?

Bien sûr les deux animateurs ont compris qu’on navigue dans l’arbitraire et la perversion et l’un d’entre eux qualifie même les wikipédiens de "kapos", il comprend vite celui-là ! :)

Publié dans Observations, Uncategorized | 17 Commentaires

Le président de Wikimedia en charge des casiers judiciaires sur Wikipédia ?

Voici un sinistre épisode sur l’encyclopédie libre de publier toute information susceptible de nuire aux personnes publiques. Le lendemain même de l’annonce dans la Presse d’une condamnation de I. Bogdanoff le fait est scrupuleusement ajouté dans sa notice biographique sur Wikipédia et attention pas par n’importe qui, par le président de Wikimedia France en personne, Rémi MATHIS. Quelle hauteur d’esprit, quelle classe ! Et pour être aussi prompt on peut supposer qu’il attendait l’évènement avec impatience. Chacun se fera son opinion sur le haut degré d’encyclopédisme atteint par l’encyclopédie libre, libre de nuire en toute impunité surtout.

Mais ce n’est pas tout, l’examen de l’historique de la page en question montre que désormais les administrateurs de Wikipédia (dont Rémi MATHIS fait partir cela s’entend) se sont affranchis de la transparence des contributions qui fait l’originalité et la force du logiciel Mediawiki. En effet ils masquent les historiques quand bon leur semble, ce que bien entendu un contributeur normal ne peut pas faire. Ci-dessous les contributions avec une date barrée ne sont pas accessibles au public, on se demande bien pourquoi en l’occurrence !

(actu | diff) 1 juillet 2014 à 23:57‎ Jitrixis (discuter | contributions)‎ . . (43 606 octets) (+427)‎ . . (LiveRC : Révocation des modifications de 82.120.4.52 (retour à la dernière version de Remi Mathis) ; non justifié)
(actu | diff) 1 juillet 2014 à 23:54‎ 82.120.4.52 (discuter)‎ . . (43 179 octets) (-427)‎ . . (Annulation des modifications 105115536 de Remi Mathis (d))
(actu | diff) 1 juillet 2014 à 23:24‎ Remi Mathis (discuter | contributions)‎ . . (43 606 octets) (+427)‎ . . (précision sur les "heures de vol")

Publié dans Observations | 8 Commentaires

Wikipédia définit la politique linguistique du français

Lors d’un billet précédent on voyait comment un administrateur de Wikipédia, Akéron, veillait scrupuleusement à ce qu’aucun néologisme français ne puisse s’immiscer dans Wikipédia : Le français banni de la version française de Wikipédia.

Dans un autre billet, La dictature par petites touches des administrateurs de Wikipédia, on voyait comment ce même administrateur éliminait le terme "courriel" au profit de "e-mail" en avançant que la règle était de respecter le "choix du rédacteur". Ces méthodes grossières invoquant à chaque fois une règle sur mesure ont pour but de faire apparaitre des termes anglais en place de termes français à chaque fois qu’une occasion se présente.

Voici un nouvel épisode de cette guerre linguistique dont Akéron est le soldat zélé. Dans l’article Tramway de Strasbourg il n’a pas hésité à remplacer le 6 août dernier toutes les occurrences de "Parcs relais" par "Parkings-relais". Cette utilisation de "parc relai"
datait tout de même de janvier 2014. A votre avis quel prétexte est utilisé cette fois-ci, néologisme, respect du rédacteur ? Difficile car le terme semble bien officiel et une fiche Wikipédia existe même.

Alors comment justifier ce remplacement autoritaire ? Très simple le motif invoqué est : "Annulation des modifications de Cramos idem Tours, utilisateur banni, invention de termes + altération titre de source !, autocaravanes…)". Il fallait y penser, les administrateurs de Wikipédia sont pleins de ressources.

Publié dans Uncategorized | 12 Commentaires

De l’addiction sur Wikipédia

Voici un échange entre commentateurs sur le thème de l’addiction sur Wikipédia, sur ce site le 3 août dernier.


Claude Mariotti : Je viens de cogiter un brin. Vous me connaissez, chaque fois que je suis attaqué ou qu’on s’attaque à quelque chose, ou quelqu’un que j’apprécie (genre Pierre de Fermat, genre Pierre Larrouturou, hi hi), au bout d’un moment il me vient une, ou plein d’idées. Voila : tous les wikipédiens sont addicts à Wp (j’y suis passé). Wp est une masse d’addicts réunis, vous êtes d’accord jusque là ? Une personne addict est toujours, plus ou moins, auto-destructrice (vous commencez à voir où je veux en venir) (je connais même des personnes qui lisent tellement de bouquins pour s’échapper du réel qu’ils sont complètement à côté de leurs pompes – c’est parfois stupéfiant). Il faudrait développer le sujet, ce serait intéressant, mais je crois qu’on peut déjà dire ceci : Une foule d’addicts qui défendent la même addiction – et de plus en plus becs et ongles, puisque les media sont de plus en plus nombreux à critiquer de Wp –, qu’est-ce que ça peut donner d’après vous ? Non je ne pense pas que Wp « s’autodétruira » au sens premier du terme, mais un de ses gros problèmes, j’en ai été témoin, est qu’elle n’a jamais voulu se remettre en question – « jamais PU se remettre en question » serait plus exact, car par nature, Wp est une utopie, une usine à gaz, aussi, dans son "organisation" (hum), un jeu de rôles aussi, avec la plupart de ses admins (et pas mal de péons aussi…), un lieu de bagarres aussi, etc. Bref, je continue. Une foule d’addicts qui COLLABORENT (sic) sur Wp, défendant la même addiction, et qui ne pourront jamais vraiment se remettre en question malgré tous leurs efforts, rendront cette addiction à Wp de plus en plus inguérissable (nous sommes trop peu nombreux à quitter Wp). Les contributeurs défendront de plus en plus l’objet-Wp (très attaqué nous l’avons vu) en augmentant, donc, sa subjectivité – que j’appelle, pour faire court même si c’est désobligeant, la subjectivité Michu (madame Michu). J’avais un peu abordé sur d’autres billets ce sujet de la subjectivité qui augmente sur Wp, de la SURINTERPRÉTATION qui augmente elle aussi afin de s’opposer aux nombreux faits, OBJECTIFS, eux, mais trop singuliers pour avoir DROIT DE CITÉ sur Wikipédia. Or, ces faits objectifs et singuliers, sont pléthore. Et de plus en plus nombreux (encore un thème qu’il faudrait développer).
Résultat des courses ? Je suis persuadé que de plus en plus de personnes connaîtront le manque d’objectivité, d’exactitude de Wp. Où trouverons-nous alors, les bonnes informations ? Quelles bonnes ressources nous resteront ? La réponse est simple, les très bons livres papier ne disparaîtront jamais, les très bons sites spécialisés ne disparaîtront jamais. Wikipédia vivra toujours, mais on saura de plus en plus ce qu’elle est. Et ce qu’elle n’est pas.

J’ai oublié un mot important : avec la surinterprétation, afin de s’opposer aux faits objectifs mais trop singuliers pour avoir droit de cité dans les articles de Wikipédia, il y a aussi, c’est plus grave, la SUREXPOSITION (des idées mises en avant par WP) – c’est un élément de compréhension très important pour qui veut s’informer sur Wikipédia en limitant le plus possible le risque de désinformation. Un test relativement facile à faire : si vous voyez une tonne d’arguments pour défendre une idée promue par Wp, observez si ces arguments sont cohérents entre eux – très souvent ils ne le sont pas et parfois ils se contredisent –, regardez aussi les sources avancées, voyez qui sont les auteurs (anciens ? partiaux ?), jetez un coup d’œil aux pages de discussion (riches d’enseignements).

Le conteur : votre analyse sur le caractère addictif de wikipedia est intéressant; je vais néanmoins aller plus loin.

Vous dites que les contributeurs sont addicts; je l’admets. Que recherche un addict ? à satisfaire es besoins liés à son addiction. Avec qui cherche-t-il à les satisfaire ? avec des personnes comme lui, qui lui renvoient sa propre image, qu’il peut comprendre, avec lesquels il partage le même schéma mental.

Ceci posé, que devient, dans le modèle défini plus haut, le perturbateur, celui qui ne renvoie pas exactement l’addict à sa propre image? il est rappelé à l’ordre, moqué, ostracisé, mis de côté, pendant que l’on prépare son procès en sorcellerie, qui aboutira à son excommunication, son exclusion de la communauté (on ne brûle plus les hérétiques devant la cathédrale)… Exclu de la communauté, que devient l’ancien wikipedien? soit il passe à autre chose, soit il tente de revenir (si il fait profil bas, si il évite la fréquentation de certains fâcheux, il a toutes les chances de pouvoir tracer à nouveau son chemin wikipedien), sinon, rebelote, sanction plus lourde…

Vous remarquerez l’emploi de termes choisis dans le champ lexical de la religion. C’est voulu, parce que wp fonctionne de plus en plus comme une église, avec ses dogmes, ses pratiques, ses gardiens du temple, ses desservants, ses diacres… à ceci près que si la plongée dans la religion suppose un travail sur soi et en soi (sur les raisons de son engagement…), alors que wp ne demande pas ce travail préalable… ou si peu. Nous nous plaçons donc dans le domaine de la religion… Or, la religion ne constitue pas le cadre le plus propice à la remise en question de soi, puisque le croyant ne recherche pas l’altérité dans l’autre, il recherche sa propre image; or c’est au contact de l’altérité que se construisent les conditions de la remise en cause de soi.

Sur wikipedia, nous rencontrons des croyants qui font, mais ne réfléchissent pas au sens de ce qu’ils font. Réfléchir au sens de ce que l’on fait aboutit, toujours à la question du pourquoi, mais dirigée vers soi, donc ce qui entraîne sa propre remise en cause; le cheminement peut être celui-ci :

1/ je contribue sur wikipedia; si je contribue, c’est que j’y trouve une satisfaction
2/ question 1 : pourquoi je trouve une satisfaction ?
3/ réponse personnelle à chacun d’entre nous
4/ question 2 : mais est-ce que je peux trouver cette satisfaction ailleurs que sur wp ?
5/ réponse : peut-être, mais sur wp, on est une communauté, on est ensemble, on communie à quelques chose de grand.
6/ question 3 : est-ce que la grandeur de l’objet et de l’objectif vaut la peine de consacrer tant de temps devant son ordinateur, sachant qu’il y a tant de chose à faire ailleurs ?
7/ question 4 (subsidiaire à Q3): pourquoi j’y consacre du temps ?
8/ réponse personnelle à chacun d’entre nous
9/ question 5 (subsidaire à Q4) : pourquoi je contribue sur wp ?

Q9 ne peut être posée qu’à l’issue d’un cheminement plus ou moins long, mais R8 est toujours présente dans le processus, peut-être à un autre moment, plus ou moins complexe, mais toujours personnel. à ce stade nous retrouvons le sens de la contribution (entendu l’acte de contribuer). Si nous sommes parvenus à donner sens à cet acte, nous quittons le domaine de la religion, nous devenons donc dangereux au sein de la communauté parce que nous sommes conscients de ce que nous faisons sur wp, nous savons pourquoi nous le faisons, nous contribuons consciemment, pas inconsciemment; en d’autres termes, nous savons pourquoi nous allons à l’office… Pour les desservants, le fidèle qui connaît la raison pour laquelle il communie est plus dangereux que le non croyant : fidèle, je ne me retrouve pas totalement en lui. le non croyant, lui, est ignoré ou moqué; l’hérétique ou l’apostat (dont sont l’ensemble des témoins de ce site), parfaitement au courant de ce qui se passe après le culte, connaissent les joies du procès en sorcellerie et sont excommuniés pour qu’ils ne puissent pas poser la délicate question Q9 à d’autres, les incitant au cheminement qui aboutira à en faire des personnes conscientes de leurs croyants : "je crois parce que…"

Publié dans Analyses | 1 commentaire

Wikipédia : "une ambiance puante, agressive et louche"

Voici trouvé sur le Bistro de Wikipédia du 30/07/2014 un échange très instructif le fonctionnement de Wikipédia.

Azerty82 : Bonjour à tous, au fil de mes lectures sur Marseille et la Provence, je suis tombé sur l’article sur la langue occitane. Cet article est une mine énorme d’information, d’illustration, etc. Il pourrait aisément être promu au label AdQ. Le seul problème, c’est la guerre entre occitanistes qui se livre depuis le début qui rend les infos douteuses pour certaines parties. Y’a qu’à voir l’historique des contributeurs pour se rendre compte du manque de neutralité de certaines contributions. Si des passionnés de linguistique ou d’Occitanie passent par là, il faudrait faire le ménage et clarifier le plan/l’article. Le sujet est passionnant et l’Article de Qualité n’est pas loin, bien à vous.

Azerty82 se trompe complètement, l’article occitan est un vrai film d’horreur, comme souvent sur Wikipédia c’est une accumulation invraisemblable d’informations copiées collées de livres, c’est monstrueusement indigeste et ça ne peut que faire fuir n’importe qui s’intéressant sérieusement à cette langue.

Mais ensuite ça devient plus intéressant, on apprend que sur Wikipédia il peut y avoir une "ambiance puante, agressive et louche", quel aveu ! L’administrateur Ironie qui a été destitué ("administrateur problématique") parle de manque de neutralité et cite pour preuve un auteur qui méprise littéralement tout ce qui a été écrit sur l’Occitanie, avant lui bien entendu ! La neutralité de point de vue, un beau concept de Wikipédia.

Irønie : AdQ ? tu rêves éveillé. Le traitement actuel, la neutralité et les sources ? Huhu… Pour la douche froide, lire par exemple Pierre Martel qui explique le bouzin : « Ici, pas de chercheurs œuvrant dans une équipe reconnue par l’Université, ni de production érudite de membres d’une société savante ayant pignon sur rue. Pas de grande revue prestigieuse pour mettre au cœur de sa problématique l’histoire d’Occitanie. L’Occitanie, c’est essentiellement l’affaire des occitanistes, des militants d’un mouvement au départ culturel, héritier (quelque peu déviant d’ailleurs, mais c’est un autre sujet) du vieux Félibrige de Frédéric Mistral, régulièrement tenté par la perspective d’un passage au politique, de la défense d’une langue à celle du pays où se parle cette langue. » — sourceAprès tu jettes un autre œil à l’article WP, son plan, son contenu, les guerres d’édition et les embrouilles récurrentes sur les articles provençaux… Durant mes années wikipédiennes, j’ai surfé dans plein de problématiques politico-linguistiques ; des langues scandinaves médiévales, aux langues chinoises, de l’anglo-américain à l’arabe/perse jusqu’aux langues eskimos. Avec souvent des problématiques politiques ou religieuses pour le choix des mots, de l’étymologie, des sources, etc. C’était souvent compliqué, mais y’avait toujours des contributeurs experts pour aider, éclairer, sinon de l’intelligence pour améliorer paisiblement les articles. Jamais cette ambiance puante, agressive et louche comme autour de l’occitan. Tant pis. L’AdQ viendra peut-être de enwiki.

Vient ensuite Kirtap, un contributeur qui confirme que l’article a été un "nid à POV pushing" et on peut lui faire confiance puisqu’il y a largement contribué lui-même, y-compris dans des magouilles pour faire exclure ses contradicteurs. Wikipédia est décidément un vrai nid de faux-culs !

Kirtap : Irønie a parfaitement résumé la situation. Les articles tournant autour de l’Occitanie ont été de vrai foire d’empoigne, et des nids à PoV pushing (avec banissment de contributeur de surcroit). Rien que sur la question du nombre de locuteurs de cette langue, il est pratiquement impossible de donner les bons chiffres (l’infobox dit De 0,11 à 12 millions selon les sources. (???) on est avancé avec ce genre d’estimation à la louche). Le problème est que face à de tel support à guerre d’édition et controverse de neutralité, la communauté a tendance à détourner les yeux et à se dire que ce n’est pas son problème, dès lors ne nous étonnons pas de l’évolution néfaste de tels articles.

Le Bistro, 30/07/2014

Publié dans Observations | 3 Commentaires

Un wikipédien commente Wikipédia : "si vous aimez les saucisses, n’allez pas regarder comment c’est fait"

Voici un dialogue sur Twitter avec Authueil, un wikilâtre qui ne manque pas de franchise.


Authueil ‏: ça faisait plusieurs mois que je ne vous lisais plus. Je vois que vous ne changez pas, toujours aussi aigri :-)

Wikibuster : En pleine forme au contraire, en ce moment on démontre que les généreux admin de Wikipédia se comportent comme des anonymous.

Authueil ‏: vous êtes amusant avec vos obsessions et votre acharnement stérile.

Wikibuster : Un jour tout le monde dira "j’ai toujours su que Wikipédia était pourri à la base", en attendant c’est la traversée du désert. :)

Authueil ‏: l’espoir fait vivre… Mais votre position me semble plutôt être une impasse.

Authueil ‏: cela dit, vous êtes assez représentatif de ces gens inaptes au travail collaboratif qui rejettent leur incapacité sur les autres

Wikibuster : D’où tenez-vous que je suis inapte au travail collaboratif ?

Wikibuster : Je suis réaliste et je pense que Wikipédia n’a pas besoin de moi pour s’effondrer, mais si je peux aider c’est avec plaisir.

Authueil ‏: une telle haine dans le temps ne peut venir que d’une frustration personnelle et d’ego :-)

Wikibuster : L’avi Siset em parlava de bon matí al portal… Wikipédia c’est un pieu que l’on peut abattre, sans problème.

Wikibuster : Décidément vous faites beaucoup de suppositions, êtes-vous psychologue ?

Authueil ‏: pas besoin d’être grand clerc pour voir la frustration et l’aigreur qu’elle engendre.

Wikibuster : En fait la chasse aux wikimafieux est une pratique très ludique, vous négligez cette dimension.

Authueil ‏: votre public de contributeurs et de commentateurs n’est composé que de ça… Relisez le dernier billet de votre blog.

Wikibuster : Absurde, ce sont des contributeurs de WP révoltés par la mainmise des admins sur le site, êtes-vous aveugle ou de mauvaise foi ?

Wikibuster : Je vous suggère de lire le billet de demain, il est d’un contributeur de Wikipédia qui ne connait probablement pas Wikibuster.

Authueil ‏: pas besoin de vous connaître pour être un aigri de la contribution collaborative :-)

Wikibuster : Si je suis votre raisonnement quand un contributeur de Wikipédia conteste les agissements d’un administrateur c’est un aigri ?

Wikibuster : Je pose souvent cette question, êtes-vous un administrateur de Wikipédia ?

Authueil ‏: non, et cela ne m’intéresse pas de l’être, je n’ai pas besoin des outils.

Authueil ‏: la contribution collaborative a ses règles que certains acceptent mal. Ils accusent alors ceux qui les font appliquer…

Wikibuster : Et que se passe-t-il quand ils contestent la façon de faire appliquer les règles ?

Authueil ‏: vous passez a côté du sujet en refusant de voir qu’il faut des règles pour que la contribution collaborative fonctionne

Authueil ‏: Wikipedia est un exemple de contribution collaborative qui fonctionne, donc un beau terrain d’observation.

Authueil ‏: cela ne veut pas dire que tous les admins sont parfaits, loin de là. Mais il y a une régulation collective qui fonctionne

Wikibuster ‏: une "régulation collective" c’est joli comme expression, vous référez-vous plutôt au libéralisme ou plutôt au darwinisme ?

Authueil ‏: oui, ces règles peuvent parfois être "violentes" pour certains, oui, ils y a des cons et des psychorigides chez les admin

Authueil ‏: mais ils ne font que mettre en œuvre des règles qui les dépassent. Votre critique gagnerait a aller sur ce terrain.

Wikibuster : Sans aucun doute et d’après vous faut-il aussi que les admins puissent transgresser les règles si besoin ?

Wikibuster : Vous diriez que les admins sont parfois "violents" mais que c’est un mal nécessaire au bon fonctionnement de Wikipédia ?

Authueil ‏: ce ne sont pas les admins mais les règles qui sont violentes, notamment pour les prétentieux qui croient savoir tout…

Authueil ‏: il y a aussi des admins qui sont violents et cons dans l’application des règles, mais c’est encore autre chose.

Wikibuster : Des règles violentes (sans guillemet donc) est-ce bien conforme à l’image de "projet humaniste" de Wikipédia ?

Authueil ‏: il y a des effets secondaires indésirables dans tous les systèmes organisés, il faut l’accepter

Wikibuster : La fin justifie-t-elle les moyens en quelque sorte sur Wikipédia ?

Authueil ‏: ne confondez pas les buts et les moyens. Il faut une régulation communautaire pour que Wikipedia fonctionne.

Authueil ‏: si vous aimez les saucisses, n’allez pas regarder comment c’est fait :-)

Wikibuster : Je n’aime pas les saucisses mais j’apprécie votre franchise.

Authueil ‏: vu le nombre d’imbéciles qui se lâchent sur internet (cf commentaires des sites de presse) il faut parfois être sec

Authueil ‏: les moyens ne sont pas non plus si abominables. Il y a juste quelques règles a respecter et quelques qualités a avoir…

Wikibuster : Certains contributeurs ont été bannis à vie sur décision d’un seul administrateur ça vous parait acceptable comme règle ?

Authueil ‏: tout dépend. Si le contributeur est manifestement là pour mettre le bazar, et que tout le monde est d’accord pour le virer…

Wikibuster : Un administrateur peut-il décider seul de savoir si tout le monde est d’accord sur le comportement d’un contributeur ?

Authueil ‏: il y a toujours possibilité de se plaindre et de poster sous IP dans le bistrot ou le bulletin des admins

Wikibuster : Erreur, avez-vous lu ce billet récent ? "Usurpation d’identité sur Wikipédia, un administrateur délinquant"

Twitter, 08/08/2014

Publié dans Observations | 1 commentaire